Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения ВС РД от 28 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего удовлетворить заявление ФИО1, объяснения представителя ФИО3 – адвоката Мазанаева Ю.А., просившего отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 и другим с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об аннулировании кадастровых номеров и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании постановления правления колхоза им.А.Акаева от <дата> и постановления от <дата> № главы администрации с. Н.Казанище недействительными по тем основаниям, что постановлением главы администрации с.<адрес> от <дата> ему был выделен земельный участок размером 0,08 га под строительство жилого дома.

Решением Буйнакского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным решение колхоза им.<адрес> от <дата> и постановление главы администрации с<адрес> № № от <дата> г. о предоставлении земельного участка ФИО3 Обязать ФИО3 нечинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком».

Апелляционным определением ВС РД от <дата> постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. Решение <адрес> суда от <дата> отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО1 и ФИО4 нечинить препятствия ФИО3 в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 0,5 га, закрепленным за ним на праве собственности постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> № и снести имеющиеся строения. Обязать федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по РД в <адрес> поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию земельного участка за ФИО3 Признать недействительными свидетельства и записи о государственной регистрации прав за номером № на имя ФИО5 и за номером № на ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать».

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения ВС РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им были выявлены существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, которые не были известны ранее.

В обоснование заявления указывает о том, что в соответствии со ст.15 Закона ДАССР «О Земле» 1991 г., действовавшего в период вынесения оспариваемых решений, сельские Советы народных депутатов изымали и предоставляли земельные участки во владения, пользования и аренду в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из земель района, переданных в ведение сельских советов народных депутатов решением совета народных депутатов. Согласно Указу Президента РФ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» № <дата>, деятельность поселковых сельских Советов была прекращена, а их полномочия, в том числе и в сфере земельных правоотношений, передана местным органам власти (администрациям) соответствующих административно – территориальных образований. В соответствии с п.20 Устава колхоза им.А.Акаева, уменьшение площади колхозных земель или изменение границ землепользования производится лишь по решению соответствующих государственных органов, с согласия общего собрания колхозников, а не правления. Из указанных обстоятельств следует, что колхоз, будучи лишь пользователем земельного участка не производил выделения земельного участка, само правление колхоза не имело правовых оснований для вынесения подобного рода решений. Указанное обстоятельства существовало и во время рассмотрения дела, но о нем не было известно ни суду, ни ответчикам, учувствовавшим в деле, что привело к вынесению необоснованного судебного решения. Главным основанием, подтверждающим право на земельный участок ФИО3, суд апелляционной инстанции посчитал документ в виде свидетельства на право пожизненного наследуемого владения за № от <дата> с приложенным к нему планом земельного участка, согласованным с председателем колхоза им.А.Акаева и главой администрации с.<адрес>. В результате проведенной проверки СО по <адрес> СК по РД установлено, что колхоз им.<адрес> не имел право выдавать земельный участок под строительство ФИО3, а у ФИО1 на земельный участок имеется весь пакет необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции не учел, что данное свидетельство незаконно, оно не было согласованно с ФИО6 и Салаватовым А. подписи которых указаны в свидетельстве, что данное свидетельство вообще отсутствует в архивах и нигде не зарегистрировано. Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств ксерокопии документов, заверенные нотариально, но как было в настоящее время установлено, подлинники данных документов отсутствуют, нигде они не зарегистрированы, об их наличии соответствующим должностным лицам не известны, и вышеназванные материалы являются сфальсифицированными, как было установлено в ходе проверки Следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД от <дата>, что является существенным для дела обстоятельством.

Указанное апелляционное определение не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего удовлетворить заявление ФИО1, объяснения представителя ФИО3 - адвоката Мазанаева Ю.А., просившего отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 той же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 той же статьи, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Из ст.393 ГПК РФ усматривается, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Свои требования о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель мотивировал тем, что подлинники документов, ксерокопии которых заверены нотариально, в действительности отсутствуют, они являются сфальсифицированными, как было установлено в ходе проверки СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД от <дата>

Системный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В материалах дела отсутствует приговор суда, установивший фальсификацию доказательства – свидетельства № от <дата> на право пожизненного наследуемого владения, выданного ФИО3 с приложенным к нему планом земельного участка, согласованным с председателем колхоза им.А.Акаева Салаватовым А.А. и главой администрации <адрес> <адрес> ФИО6, на который ФИО1 ссылается в качестве такового.

Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, постановление следователя от <дата>, являющееся, по мнению ФИО1, обстоятельством, подтверждающим наличие оснований для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, как установлено по делу, не свидетельствует о том, что ФИО1 давал свое согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, изложенная в определении суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 392, 393 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий __________________

Судьи ____________________ ____________________