Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Градостроитель -17» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документацию, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 20.11.2020 года исковые требования ФИО1 к ГК «Градостроитель -17» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документацию, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.09.2021 года вышеуказанное решение отменено по процессуальным нарушением в связи с ненадлежащим извещением ГК «Градостроитель-17» о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принято новое решение, которым постановлено возложить на ГК «Градостроитель-17» в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления документы ГК «Градостроитель-17»: протоколы общих собраний членов ГК «Градостроитель-17», состоявшиеся на очередных ежегодных и внеочередных собраниях за период с 01.04.2017 года по 16.07.2020 года; копии доверенностей членов кооператива на представителей, реализующих право голоса на общем собрании, в случае их участия путем голосования на общем собрании членов ГК «Градостроитель-17»; отчеты и протоколы Правления ГК «Градостроитель-17» за период с 01.04.2017 года по 16.07.2020 года; отчеты Ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ГК «Градостроитель-17» за период с 01.04.2017 года по 16.07.2020 года; бухгалтерскую отчетность ГК «Градостроитель-17» за 2017, 2018, 2019 годы и I квартал 2020 года; действующие с 2017 года и по 16.07.2020 года гражданско-правовые договоры, заключенные ГК «Градостроитель-17» с третьими лицами; правила содержания нежилых помещений (пользования гаражом); письменные оповещения членов ГК «Градостроитель-17» о проведённых очередных общих собраниях ГК «Градостроитель-17» за период с 01.04.2017 года с документами, подтверждающим отправку либо вручение, с ГК «Градостроитель-17» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, подлежащая начислению и взысканию с пятнадцатого дня вступления настоящего решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

18.04.2022 года ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в апелляционном определении содержатся неясности относительно способа его исполнения, а именно: не указан способ ознакомления с документами. Указывает, что ГК «Градостроитель-17» запрещает ознакомиться с копиями доверенностей членов кооператива путем фотографирования и в форме рукописной фиксации данных документов. Исключительно визуальный обзор доверенностей в большом количестве (приблизительно 400-480 шт.) не представляет возможности реализации права члена кооператива на ознакомление с документацией кооператива, которая предполагает возможность проверки правильности принятых решений, в том числе решений общих собраний членов кооператива. Ссылается на то, что кооператив обязан ознакомить его с доверенностями членов кооператива, содержащих персональные данные, поскольку данные доверенности, за счет которых собран кворум и по которым проводилось голосование на собрании, являются неотъемлемой частью протокола общего собрания членов кооператива. Запрет кооператива на копирование информации расценивается заявителем как отказ от исполнения решения суда. Кроме того, отказ в снятии фотокопий с документов ущемляет конституционные права члена ГК «Градостроитель-17», так как противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Обращает внимание, что Правление кооператива законом не наделено правом вводить какие-либо дополнительные запреты.

Представитель заявителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала поданное заявление.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Проверив материалы дела, изучив заявление и приложенные документы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с указанным заявлением, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит разъяснить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 28.09.2021 года.

Таким образом, фактически ФИО1 подано заявление о разъяснение исполнительного документа, к которому не подлежат применению положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется, при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 года N 869-0-0, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решениями направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Исходя из содержания апелляционного определения от 28.09.2021 года, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не содержит неясностей, неточностей относительно способа исполнения апелляционного определения. В резолютивной части определения четко указано о возложении на кооператив обязанности по ознакомлению ФИО1 с вышеуказанными документами, то есть путем ознакомления с документами.

Тот факт, что документов много и в них содержится много информации, основанием для разъяснения апелляционного определения не является.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Градостроитель -17» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить документацию, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.