Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ВрИО начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республики Коми и Ненецкому автономному округу» Данильчика А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирнова Николая Борисовича к войсковой части 77360-5 (5 филиалу 132 базы комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 40783 от 20 декабря 2011 года № 166 в части увольнения Смирнова Николая Борисовича 26 декабря 2011 года по статье 77 пункту 6 части 1 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности организации).

Восстановить Смирнова Николая Борисовича на работе в должности ... в войсковой части 77360-5 (5 филиала 132 базы комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования) с 27 декабря 2011 года.

Взыскать с войсковой части 77360-5 (5 филиала 132 базы комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Смирнова Николая Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2011 года по 26 апреля 2012 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с войсковой части 77360-5 (5 филиала 132 базы комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.Б. обратился в суд с иском к войсковой части 40783 о признании приказа командира войсковой части 40783 № 116 от 20.12.2011 в части увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности ...; о возложении на ответчика обязанности изменить основания увольнения с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2012 по ходатайству Смирнова Н.Б. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – войсковой частью 77360-5 (132 база комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО»), а также приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать незаконным и отменить в части приказ командира войсковой части 40783 № 116 от 20.12.2011 об его увольнении; признать его уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с даты вынесения решения суда; изменить основания увольнения с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2011.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.04.2012 производство по делу в части требований о признании Смирнова Н.Б. уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка прекращено.

Требования мотивировал тем, что с 09.03.2010 работал в должности ... войсковой части 40783. Приказом командира войсковой части 40783 № 116 от 20.12.2011 был уволен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности организации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не подавал заявление об отказе от продолжения работы.

В судебном заседании истец Смирнов Н.Б., его представитель Кулаков А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 77360-5 (132 базы комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования) Черницына Ю.С., представитель третьего лица войсковой части 69299 Ермолина О.С. возражали против удовлетворения заявленного иска. Считали увольнение Смирнова Н.Б. законным, поскольку нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Как следует из представленного в суд отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец отказался от предложения занять вакантную должность у другого работодателя.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ВрИО начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республики Коми и Ненецкому автономному округу» Данильчик А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на законности увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считал, что материалами дела подтвержден факт отказа истца продолжить работу во вновь формируемой войсковой части 77360-5, подтверждением чего является акт от 15.12.2011. Полагает, что, уклонившись от написания заявления об отказе от продолжения работы у нового работодателя, истец нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель войсковой части 77360-5, представитель третьего лица войсковой части 69299, ВрИО начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республики Коми и Ненецкому автономному округу» Данильчик А.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2012 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кулакова А.С., полагавшего решение суда законным и постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, заслушав заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы находит решение суда правильным, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 09.03.2010 истец работал ... войсковой части 40783.

21.10.2011 Смирнову Н.Б. вручено уведомление о сокращении его должности в связи с переформированием войсковой части 40783 в 132 базу (комплексного обеспечения сил Северного флота в пунктах базирования).

Приказом командира войсковой части 40783 № 116 от 20.12.2011 Смирнов Н.Б. уволен по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности организации.

Удовлетворяя заявленный Смирновым Н.Б. иск и восстанавливая его на работе, а также взыскивая с войсковой части 77360-5 за счет средств ФКУ «УФО МО по АО, РК и НАО» заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности увольнения истца с работы по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона РФ «Об обороне», в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

При этом порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,в соответствии с директивой штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 26.09.2011 № 5/1/10272 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ....

Во исполнение указанной директивы приказом командира войсковой части 69299 № 1233 от 18.10.2011, 3134 береговая база дивизиона судов обеспечения, имеющая условное наименование «Войсковая часть 40783», .... 132 базе присвоено условное наименование «Войсковая часть 77360». При этом общевойсковой номер, принадлежащий 3134 береговой базе дивизиона судов обеспечения и условное наименование «Войсковая часть 40783» аннулированы.

Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с указанными внутренними руководящими документами произошла реорганизация войсковой части 40783, в которой работал истец.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

При этом следует иметь в виду то, что в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу статьи 81 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При этом, исходя из положений части 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих волю истца об отказе от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (реорганизации) организации вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены не были. Не представлены таковые и в суде второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что факт отказа истца продолжить работу во вновь формируемой войсковой части 77360-5, подтверждается актом от 15.12.2011, судебная коллегия отвергает как надуманные и не соответствующие материалам дела.

Так, как следует из акта от 15.12.2011, Смирнову Н.Б. была предложена вакантная равноценная должность во вновь формируемой войсковой части 77360-5. Однако сведения об отказе истца работать в указанной должности акт от 15.12.2011 не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статей 75, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (пункт 60), пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и восстановил истца в ранее занимаемой должности стрелка.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами по делу, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, республики Коми и Ненецкому автономному округу» Данильчика А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Г.И.Лебедева

А.В.Вершинин