Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Тюменьторф» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ОАО «Тюменьторф» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.02.2015 г. по делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ОАО «Тюменьторф» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, оставить без движения и предложить заявителю в срок до 15 мая 2015 года устранить указанные выше недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменьторф» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2015 года.

10 апреля 2015 года в суд от ответчика ОАО «Тюменьторф» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ОАО «Тюменьторф», просивший в частной жалобе в лице генерального директора ФИО6 об отмене определения судьи.

Ссылаясь на ст. ст. 53-54 ГПК РФ, указывает, что полномочия ФИО7 были сформулированы в доверенности, в том числе, на обжалование судебного постановления.

Поскольку закон не устанавливает, что в доверенности должно быть специально оговорено право на подписание апелляционной жалобы, а также на предъявление её в суд, предложение судьи устранить недостаток жалобы, связанный с отсутствием у подписавшего её лица такого полномочия, является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тюменьторф» без движения, судья указал на то, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и, что в доверенности на имя ФИО7, подписавшей жалобу, отсутствует указание на наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отсутствии полномочий ФИО7 на подачу апелляционной жалобы.

Так, согласно ч. 1. ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной приставляемым лицом.

Поскольку к апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тюменьторф» приложена доверенность на имя представителя ФИО7, удостоверенная генеральным директором ОАО «Тюменьторф» ФИО6, срок действия которой на момент подачи жалобы не истек, с указанием полномочий на представление интересов ОАО «Тюменьторф», в том числе с правом обжалования судебного постановления, суждение судьи об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика является ошибочным.

Так как данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены не имеется, однако данный вывод судьи подлежит исключению из мотивированной части определения.

С учетом того, что для оставления апелляционной жалобы без движения достаточно лишь отсутствия обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов, то исключение из мотивировочной части выводов об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подачу жалобы, на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения не влияет.

Таким образом, частную жалобу ОАО «Тюменьторф» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы судьи об отсутствии у представителя ответчика ОАО «Тюменьторф» - ФИО7 полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: