Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова О.И. по доверенности Митина Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова О.И. в пользу Афанасьева Т.У. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Афанасьевой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Тихонова О.И. в доход государства, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

По делу установлено:

Афанасьева Г.А. в интересах несовершеннолетнего сына Афанасьева Т.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Тихонову О.И. о компенсации морального вреда в сумме ... руб. и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе Тихонов О.И., управляя автомобилем ..., рег.знак ..., действуя в состоянии крайней необходимости, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего Афанасьева Т.У., в результате которого Афанасьеву Т.У. был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красноюрченко М.О., Курашкина Я.И., Сахно Д.В., ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в связи с отказом от иска.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихонова О.И. компенсации морального вреда либо изменении решения суда и распределении гражданско-правовой ответственности между Тихоновым О.И., Курашкиной Я.И., Красноюрченко М.О., Сахно Д.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Тихонова О.И. по доверенности Тюпкина А.В., Красноюрченко М.О., Сахно Д.В. и их представителя по устному ходатайству Тюпкина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Афанасьева Т.У. и его представителя по устному заявлению Афанасьевой Г.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводом суда о взыскании с Тихонова О.И. компенсации морального вреда в размере ... руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 151, 1067, 1099-1101 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Сомнений в том, что наезд на истца совершен автомобилем под управлением Тихонова О.И. не возникает. Проверка по факту наезда на пешехода была начата на основании сообщения, в котором указан автомобиль, совершивший наезд, в ходе проверки установлены очевидцы, которые также указали автомобиль, при осмотре автомобиля на нем были обнаружены повреждения, из объяснений ответчиков в ходе проверки следует, что они были в данном автомобиле в то время и в том месте, где совершен наезд, что за рулем его находился Тихонов О.И. В возбуждении уголовного дела отказано по мотивам причинения вреда здоровью человека в состоянии крайней необходимости. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как установлено, что Тихонов О.И., оставляя место ДТП после наезда на пешехода Афанасьева Т.У., действовал в состоянии крайней необходимости. Отказной материал и дело об административном правонарушении исследованы судом.

Достоверных и достаточных доказательств причастности Афанасьева Т.У. к действиям против Тихонова О.И., Сахно Д.В., Красноюрченко М.О., Курашкиной Я.И. не имеется. Нахождение его в ночное время возле клуба недалеко от автомобиля, в котором были ответчики, такими доказательствами признать нельзя. Оснований для освобождения Тихонова О.И. от материальной ответственности по основаниям причинения вреда в состоянии необходимой обороны по ст. 1066 ГК РФ не имеется.

По общему правилу в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

В данном случае за рулем автомобиля находился Тихонов О.И., он принимал решение о направлении и скорости движения, находившиеся с ним в машине Сахно Д.В., Красноюрченко М.О., Курашкина Я.И. участия в этом не принимали. Исходя из обстоятельств дела ответственность за совершенный наезд на пешехода должен нести водитель транспортного средства, независимо от того, что данные действия Тихонов О.И. совершал с целью уехать от клуба, где произошла драка, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих знакомых.

Мотивы возложения ответственности на Тихонова О.И. и отказа в иске к Сахно Д.В., Красноюрченко М.О., Курашкиной Я.И. в решении приведены. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Действия родителей Афанасьева Т.У., которые допустили пребывание несовершеннолетнего в ночное время у клуба, не состоят в прямой причинной связи с совершением на него наезда автомобилем. Грубой неосторожности в связи с этим в их действиях так же не усматривается, поскольку возможность причинения вреда здоровью несовершеннолетнего при указанных обстоятельствах не могла быть для них очевидной. Доводы о вине родителей истца судебная коллегия считает необоснованными.

Афанасьеву Т.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Т.У. находился на стационарном лечении, в ходе которого ему выполнена операция: ..., после выписки рекомендовано наблюдение у хирурга, ограничение нагрузки, продолжение лечения: ЛФК, массаж. В ДД.ММ.ГГГГ он продолжал лечение и наблюдение у травматолога, был освобожден от занятий физкультурой до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывал сильную физическую боль в момент причинения вреда, боль во время лечения, неудобства из-за ограничений в движении, вынужден был длительное время заниматься лечением, об этом имеются заключение эксперта, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного. Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца. Вред причинен в результате наезда транспортного средства на пешехода, причинены несколько телесных повреждений, в том числе тех, которые повлекли тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Истец являлся несовершеннолетним и ограничение в движении доставляло ему дополнительные страдания.

Материальное и семейное положение Тихонова О.И. так же учтены судом. Ответчик трудоспособен, имеет место работы, оснований для определения размера компенсации морального вреда в меньшей сумме судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Тихонова О.И. по доверенности Митина Г.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи