Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2012 года гражданское дело по иску Родькиной О.М., Родькиной К.С., Семеновой К.С. к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия с учетом инфляции

по кассационной жалобе УМВД России по Курганской области, кассационному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Родькиной , Родькиной , Семеновой .

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Родькиной , Родькиной , Семеновой в возмещение убытков по рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., объяснения представителя ответчика Рассомахиной Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов Куликовских Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы и поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Тюсовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родькина О.М., Родькина К.С., Семенова К.С. обратились в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия с учетом инфляции.

В обоснование иска указывали, что 10 июля 1992 года умер который на момент смерти являлся начальником спецкомендатуры Октябрьского ТОМ г. Кургана.

Приказом Министерства внутренних дел от 31 мая 1993 года № 260 была введена в действие инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», пункт 1 которой устанавливает, что членам семьи погибшего сотрудника выплачивается десятилетнее денежное содержание. Действие названной инструкции распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.

Указывали, что являются выгодоприобретателями после смерти в связи с чем УМВД России по Курганской области должно было выплатить истцам десятилетнее денежное содержание.

До настоящего времени на письменное заявление истцов ответчик не отреагировал.

Полагали, что содержание должно быть выплачено с учетом инфляции в сумме рубля копейка, или по рубля копеек каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Куликовских Н.В. иск поддержала.

Представители УМВД России по Курганской области, действующие на основании доверенности Жиговский М.В., Бритнов О.В., Кирейтова О.В. иск не признали, пояснили, что порядок выплат установлен законодательными и нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Спецкомендатура осуществляла деятельность по хозрасчету и в 2000 году из органов МВД была передана в ведение УИН. Полагали, что в действиях истцов имеется вина, поскольку они своевременно не обратились с заявлением о выплате пособия. Дополнительно указали, что выплата истцам не произведена, поскольку не определен бюджет, из которого должны быть произведены выплаты.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина УМВД России по Курганской области за несвоевременную выплату денежных средств семье отсутствует, поскольку данная выплата носит заявительный характер в соответствии с Приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260. Указывает, что истцы обратились в УМВД России по Курганской области лишь весной 2011 года, при этом уважительных причин пропуска срока не привели. Кроме того, проходил службу в спецкомендатуре при ОВД Октябрьского райисполкома УВД г. Кургана, правопреемником которого в настоящее время является УМВД России по г. Кургану и в соответствии со ст.ст. 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем должно нести ответственность по своим обязательствам и выступать в судебном заседании ответчиком. В связи с изложенным, считает, что взысканная с УМВД России по Курганской области компенсация должна быть взыскана с УМВД России по г. Кургану.

В кассационном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о виновности истцов и возможности в связи с этим снижения размера выплаты. В обоснование указывает, что участие прокурора в делах данной категории является обязательным. Прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Рассомахина Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала, выразила несогласие с решением суда и с доводами кассационного представления.

Представитель истцов Куликовских Н.В. в суде кассационной инстанции с решением суда и с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала доводы кассационного представления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба УМВД России по Курганской области и кассационное представление прокурора г. Кургана поступили в суд первой инстанции 7 ноября 2011 года и 1 декабря 2011 года соответственно, поэтому дело рассмотрено в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2012 года).

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок оформления и выплаты единовременного пособия определяется Инструкцией о порядке возмещения ущерба, в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.

Пунктами 16-18, 7 названной Инструкции предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия является смерть сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Возмещение ущерба производится после установления соответствующей военно-врачебной комиссией причинной связи смерти с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, послужившими основанием для увольнения сотрудника по болезни или ограниченному состоянию здоровья и вынесения специального постановления ВВК по форме согласно Приложению к настоящей Инструкции.

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия являются материалы, указанные в пункте 14 настоящей Инструкции, а также постановление военно-врачебной комиссии. При этом семье умершего и его иждивенцам в равных долях выплачивается единовременное пособие из расчета десятилетнего денежного содержания (за вычетом ранее полученного пособия по случаю получения телесных повреждений и их последствий).

Выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него права, в равных долях путем перечисления довольствующими финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту его жительства или выдачи в финансовом органе на руки.

Согласно п.п. 14, 15 Инструкции в связи с гибелью (смертью) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия.

Из материалов дела видно, что с 4 декабря 1974 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УВД по Курганской области от 31 июля 1992 года № 115-лс исключен из списка личного состава с должности начальника спецкомендатуры при ОВД Октябрьского райисполкома УВД г. Кургана, имеющего звание майор милиции в связи со смертью.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Родькина О.М. и состояли в браке с 13 апреля 1979 года, от брака имеют двоих детей Родькину К.В., Родькину (после регистрации брака Семенову) К.В.

12 апреля 2011 года истцы обратились к заместителю начальника УВД по Курганской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью от заболевания, полученного в период прохождения службы.

В связи с поступившим заявлением получено заключение военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Курганской области от 30 июня 2011 года. Согласно протоколу заседания ВВК МСЧ УВД по Курганской области от 30 июня 2011 года № 14 установлено, что заболевание , приведшее к смерти, получено последним в период военной службы.

Из заключения служебной проверки от 11 июля 2011 года, проведенной инспектором ОМПО УРЛС УМВД России по Курганской области по вопросу выплаты членам семьи майора милиции единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью, наступившей 10 июля 1992 года следует, что смерть наступила в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Выгодоприобретателями на получение единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершего, в равных долях являются: жена - Родькина О.М., дочь - Родькина К.С., дочь Семенова К.С.

Согласно выписке из протокола от 19 июля 2011 года № 6 заседания комиссии УМВД России по Курганской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, комиссия решила для объективного решения вопроса о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания членам семьи направить запрос в Центральную комиссию МВД России по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба и в ФЭД МВД России с целью определения источника финансирования данной выплаты.

До настоящего времени вопрос о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания членам семьи не решен.

Из представленных расчетов следует, что на день смерти его денежное довольствие составляло рубль копеек, в том числе, оклад по должности - рублей копеек, оклад по званию - рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал право истцов на получение единовременного пособия.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о необходимости применения индексации подлежащего выплате пособия, поскольку в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о заявительном характере взыскиваемого пособия и о наличии обязанности соответствующего органа внутренних дел по уведомлению лиц, имеющих право на получение единовременного пособия после смерти бывшего сотрудника, и о наличии у них права на получение такого пособия. Пункт 14 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года, прямо предусматривает, что в подобных случаях кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти) сотрудника, выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляется уведомление об их праве на получение установленного единовременного пособия.

При определении размера ответственности ответчика по данному спору, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен. При этом суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились с заявлением о выплате пособия более чем через 18 лет после смерти , что содействовало увеличению размера убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил суммы взыскания в пользу истцов до рублей каждому.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Курганской области о том, что в несвоевременной выплате денежных средств истцам вина ответчика отсутствует, так как единовременная выплата носит заявительный характер, с которым семья умершего обратилась только в апреле 2011 года, не состоятельны.

Так, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие своевременность проведения служебной проверки, составления заключения по факту смерти сотрудника милиции, разъяснения истцам права на получение единовременного пособия в связи со смертью члена семьи. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика вины и возложении на него обязанности по возмещению понесенных истцами в связи с указанными обстоятельствами убытков.

Доводы кассационного представления прокурора г. Кургана о допущении судом нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие прокурора в судебном заседании не привело к постановке незаконного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Курганской области и кассационное представление прокурора г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: