Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Захаровой Светланы Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 января 2012 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к осуществлению отвода конденсата от системы кондиционирования воздуха в систему канализации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Захаровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил обязать ответчиков выполнить требования п. 11.4 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - осуществить отвод конденсата от системы кондиционирования воздуха в систему канализации, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате госпошлины руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме руб.

Свои требования мотивировал тем, что в двадцатых числах июля 2011 г. в квартире №, расположенной на 4 этаже 3-го подъезда дома № по , собственником которой является ФИО2, был установлен кондиционер. Непосредственно кондиционер устанавливал проживающий в этой квартире член семьи ФИО2 - ФИО3 Он (истец) проживает в этом же доме, в квартире, расположенной на 1-м этаже, под квартирой, где был установлен кондиционер. При установке кондиционера были нарушены требования п. 11.4 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому отвод конденсата от системы кондиционирования воздуха должен осуществляться в систему канализации. В результате конденсат, отвод которого выведен прямо на улицу, в виде водяной струи и капель попадает на окна его квартиры, что создает значительные неудобства. Он вынужден постоянно закрывать окна. Он является пожилым человеком, пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном труда. Длительное игнорирование его законных требований и создание перечисленных неудобств, безразличное, а порой хамское реагирование со стороны ответчиков на его просьбы об устранении нарушений конструкции водоотвода, причинило ему нравственные страдания, унизило его честь и достоинство, и тем самым причинило моральный вред, который он оценил в рублей, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности адвокат Захарова С.В. просит принятое судом решение отменить. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался СНиП 2.04.05-91, несмотря на то, что с 2004 г. действуют СНиП 41-01-2003, согласно п. 14.4 которых отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения оборудования и систем отопления, тепло- и холодоснабжения и для отвода конденсата. Указывает, что вне зависимости от того, что истец требовал в просительной части иска произвести отвод от кондиционера в соответствии со СНИП 2.04.05-91, само исковое заявление вызвано нарушением законных прав и интересов истца, о чем указано в самом заявлении и о чем просил истец в прениях сторон в судебном заседании. Считает, что ответчиками кондиционер установлен на фасаде дома без соответствующего разрешения собственников жилых помещений, как-то предусмотрено законодательством, что создает истцу препятствия в пользовании своим помещением, поскольку капли конденсата попадают на его балкон, балкон подвергается порче, при ветре и открытом окне капли попадают прямо в квартиру, в результате приходится закрывать окна, и истец лишен доступа воздуха. Полагает, что суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что общим собранием собственников жилых помещений выносилось решение о разрешении размещения кондиционера на фасаде жилого дома. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица неоднократно ссылался на нарушение ответчиком ч. 2 ст. 10 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, благоустройство прилегающих к ним территорий на территории городского округа г. Волгореченск в части того, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасадов и причинять неудобства окружающим, однако данный вопрос в судебном заседании не исследовался и судом этому оценка в судебном решении не дана. Указывает, что суд аргументировал свое решение, опираясь на пояснения ответчика и третьего лица при полном отсутствии оценки доводов истца и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др. Материалами дела об административном правонарушении также подтверждается, что установка кондиционера нарушает права и законные интересы истца и других жильцов дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО11 - супруге ФИО1 (истца).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Квартира ФИО11 расположена на первом этаже, квартира ФИО2 - на четвертом этаже в одном подъезде указанного дома.

В 2011 году в квартире, принадлежащей ФИО2, ФИО4 произведена установка блока кондиционирования Elenberg.

В обоснование требований об обязании ответчиков осуществить отвод конденсата от системы кондиционирования воздуха в систему канализации истец указал, что установка данного оборудования произведена с нарушением п. 11.4 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Администрацией городского округа г. Волгореченск в адрес ответчиков было выдано предписание № от 25 августа 2011 года о приведении установки кондиционера в соответствие с требованием норм в срок до 08.09.2011 г. Данное предписание до настоящего времени не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками установлено оборудование в пределах объема принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, с получением разрешения администрации городского округа г. Волгореченск, что соответствует требованиям Постановления главы самоуправления г. Волгореченска от 04.10.2005 г. №426 «Об упорядочении установки кондиционеров, спутниковых, радио- и телевизионных антенн на фасадах зданий многоквартирных жилых домов».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчикам об обязаниивыполнить требования п. 11.4 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - осуществить отвод конденсата от системы кондиционирования воздуха в систему канализации, поскольку данный пункт СНиП не возлагает обязанности по организации отвода конденсата от наружного бытового кондиционера в систему канализации.

Довод истца о том, что ответчиками установка наружного блока системы кондиционирования произведена с нарушением п. 11.4 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в связи с чем администрацией городского округа г. Волгореченск в адрес ответчиков было выдано предписание от 25 августа 2011 г. о приведении установки кондиционера в соответствие с требованиями об отводе воды в систему канализации, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 17 ЖК РФ.

Кроме того по обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что действиями ответчиков нарушены права истца, т.к. истец не доказал, что установленное оборудование создает ему препятствия в осуществлении им прав по пользованию жилым помещением.Так, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14 не указывают на то, что при эксплуатации кондиционера ответчиками попадание капель конденсата на крышу балкона квартиры, в которой проживает истец, влечет повышение влажности в квартире. Факт попадания конденсата (водяной струи) непосредственно в жилое помещение (в т.ч. на балкон), на крыльцо подъезда достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не должны были применяться при разрешении настоящего спора, поскольку с 1 января 2004 г. подлежат к применению СНиП 41-01-2003, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку спор разрешен судом в рамках заявленных требований. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Минюстом РФ (письмо от 18.03.2004 г. №07/2958-ЮД) отказано в регистрации Постановления Госстроя РФ от 26.06.2003 г. №115 в соответствии с которым СНиП 2.04.05-91 признаны утратившими силу и рекомендованы к применению СНиП 41-01-2003.

Доводы апелляционной жалобы о размещении ответчиками кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялись и не являлись предметом оценки суда.

Более того, п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указывалось выше, ФИО1 собственником жилого помещения в многоквартирном доме по не является, а потому не вправе ссылаться на нарушение прав, защита которых предусмотрена ст. 290 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 61 ГПК РФ не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении ответчиков. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 г. № вынесенное административной комиссией городского округа г. Волгореченск в отношении ФИО17 таковым не является.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не противоречит положениям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Захаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: