Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дурасовой Л.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года

по делу по иску Мишиной Т.Н. к Дурасовой Л.Н., администрации городского округа город Бор по Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома с пристроем и земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца – Гришачевой Ф.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.Н. обратилась в суд с иском к Дурасовой Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома с пристроем и земельный участок.

В обоснование иска с учётом поданных изменений (л.д. 60, 79-80) указано следующее.

Мишиной Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат */* доли жилого дома, общей площадью кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью кв.м. по адресу: . */* доля указанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности отцу Мишиной Т.Н. – Б. Н.В., который умер г. 28.08.1992 г. Мишиной Т.Н. и её матери Б. Т.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Б. Н.В. по */* доли жилого дома. г. мать Мишиной Т.Н. – Б. Т.С. умерла. Также Мишиной Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Б. Т.С. принадлежал земельный участок общей площадью кв.м. После смерти Б. Т.С. открылось наследство, которое состоит из */* доли жилого дома и земельного участка общей площадью кв.м. Однако в установленный законом срок к нотариусу Мишина Т.Н. не обращалась. Согласно выписки из ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ отделение, */* доля жилого дома до настоящего времени числится за отцом Мишиной Т.Н. – Б. Н.В. Поскольку в установленный законом срок Мишина Т.Н. не обратилась к нотариусу, в установленном законом порядке не может зарегистрировать указанную */* долю на своё имя. В 2006 году с целью улучшения условий проживания и комфортности был произведён пристрой к дому общей площадью кв.м. Согласно технического отчета пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям СанПин. Просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Б. Т.С. в виде */* доли жилого дома, земельного участка общей площадью кв.м., находящихся по адресу: ; признать за ней право собственности на */* долю этажного кирпичного жилого дома, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., кадастровый номер , расположенного на земельном участке общей площадью кв.м., находящегося по адресу: ; признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый номер , находящийся по адресу: ; признать за ней право собственности на пристрой к дому общей площадью кв.м. (литер ), расположенный по адресу: .

Представитель ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области Синева М.В. иск признала.

Ответчик Дурасова Л.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года постановлено:

Признать за Мишиной Т.Н. г.р., право собственности на земельный участок площадью кв.м, равный */* доли земельного участка общей площадью кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .

Признать за Мишиной Т.Н. г.р., право собственности на */* долю этажного кирпичного жилого дома, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., и пристрой к дому общей площадью кв.м (литер ), расположенные по адресу: .

В апелляционной жалобе Дурасовой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания за Мишиной Т.Н. права собственности на */* долю жилого дома, по доводам того, что данная доля жилого дома перешла ей по праву наследования по закону после смерти её отца, поэтому данная доля не могла являться собственностью матери Б. Т.С. и не могла перейти в порядке наследования по закону сестре Мишиной Т.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишина Т.Н. просила решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасовой Л.Н. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б. Н.В., года рождения, по договору купли-продажи в 1961 году приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: .

Б. Н.В. умер г., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 40).

Согласно статье 532 ГК РСФСР от 1964 года (в редакции, действовавшей на день открытия наследства после смерти Б. Н.В.) при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Из наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Б. Н.В. являлись его супруга Б. Т.С., года рождения, а также дети Бирюкова Т.Н. (в настоящее время – Мишина), Бирюкова Л.Н. (в настоящее время – Дурасова).

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником к имуществу Б. Н.В. равному */* доли дома и земельного участка, умершего года, в */* доле каждый, являются его жена – Б. Т.С., его дочь – Мишина Т.Н. (л.д. 9). При этом наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из */* доли этажного кирпичного жилого дома общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., с кирпичным крытым двором, кирпичным гаражом, тесовой уборной, бани из шпал, расположенного на земельном участке размером кв.м., в пос. , по ул. , дом №, района области.

Заявитель жалобы Дурасова Л.Н., не согласившись с вынесенным решением, в обоснование своей жалобы и доводов о том, что она наравне с Б. Т.С. является наследником, представила свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 1984 года, из которого усматривается, что наследниками Б. Н.В., умершего года в */* доле каждая являются его жена – Б. Т.С., его дочь – Мишина Т.Н., и его дочь – Дурасова Л.Н. (л.д. 119). Также из данного свидетельства усматривается, что на */* долю наследственного имущества выдано свидетельство о праве собственности от 17.10.84 г.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа равенства долей, установленного положениями статьи 532 ГК РСФСР (в редакции на день открытия наследства) после смерти Б. Н.В. наследованию подлежало по */* доле на каждого из наследников от принадлежавшей ему */* доли имущества, а именно по */* доле. Таким образом, жена Б. Н.В. – Б. Т.С. стала собственником */* долей (*/* (доля, перешедшая по праву наследования по закону) + */* (доля пережившего супруга в общем имуществе супругов)), дочери Мишина Т.Н. и Дурасова Л.Н. по */*доле каждая.

В настоящее время согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мишина Т.Н. является собственником */* долей жилого дома, расположенного по адресу: . При этом, основаниями возникновения права собственности являлись договор дарения доли жилого дома, заключённого между Б. Т.С. и Мишиной Т.Н. от 27 марта 2001 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 28 августа 1992 года (л.д. 6-7).

Следовательно, */* долей образовались из */* доли, перешедшей Мишиной Т.Н. после смерти своего отца Б. Н.В., */* долей по договору дарения от матери Б. Т.С. Указанное также подтверждено справкой Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.07.2010 № (л.д. 11).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Мишина Т.Н. неся бремя по содержанию жилого дома и земельного участка, фактическим путём приняла наследство после смерти своей матери Б. Т.С. в виде */* долей земельного участка и */* доли жилого дома, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако, в полном объеме с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как указывалось выше, */* доля жилого дома, на которую истец просила установить факт принятия наследства и признать право собственности, перешла по праву наследования по закону к Дурасовой Л.Н., а не Б. Н.В. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на */* долю за Дурасовой Л.Н. не исключает у неё наличия такого права, поскольку установлено, что она – Дурасова Л.Н., также как и истец Мишина Т.Н., является наследником первой очереди к имуществу Б. Н.В. и в установленном порядке вступила в права наследования.

Более того, факт того, что */* доля жилого дома перешла по праву наследования по закону Дурасовой Л.Н. подтверждается следующим.

Согласно свидетельств о праве собственности на землю, представленных в материалы дела, Б. Т.С. являлась собственником земельного участка, площадью кв.м. по адресу: (л.д. 29), Мишина Т.Н. – кв.м. (л.д. 28), Дурасова Л.Н. – кв.м. (л.д. 30). Свидетельства о праве собственности на землю были выданы на основании распоряжения администрации Неклюдовского поселкового совета Борского района Нижегородской области № от 05.11.92 г. (л.д. 31).

Поскольку земельным законодательством РСФСР был закреплён принцип единства земельного участка и строения, расположенного на данном участке, то согласно распоряжения № от 05.11.92 г. земельный участок в указанных площадях в соответствии со статьёй 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю) был закреплён пропорционально долям собственности на строение ( кв.м. от кв.м. соответствует */* долям, кв.м. – */* доле).

В последствии распоряжением Неклюдовской поселковой администрации Борского района Нижегородской области от 15 октября 2001 года № в распоряжение № от 05.11.92 г. внесены изменения, а именно земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по адресу: закреплен за Б. Т.С. в */* долях, за Дурасовой Л.Н. – в */* доле, за Мишиной Т.Н. – в */* доле (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта принятия наследства, и признании за Мишиной Т.Н. права собственности на */* долю жилого дома, суд первой инстанции не учел приведенные выше доказательств, что привело к несоответствию выводов суда, в данной части, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда в этой части.

Вывод суда первой инстанции о признании права собственности на */* долей земельного участка, что соответствует кв.м. от общей площади кв.м. аргументирован и соответствует положениям ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Поскольку Б. Т.С. подарила */* долей жилого дома, находящегося на земельном участке, своей дочери Мишиной Т.Н., то в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ Мишина Т.Н. вправе получить в собственность и зарегистрировать свое право собственности на */* долей земельного участка.

Вывод суда о признании права собственности на пристрой к дому площадью кв.м. (литер ) также соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям ГК РФ, поскольку данный пристрой возведён силами и средствами истца, в пределах границ земельного участка, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, также установлено, что пристрой не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, решение суда в части признания за Мишиной Т.Н. право собственности на */* долю этажного кирпичного жилого дома, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Мишиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследвства и признании права собственности на */* долю жилого дома расположенного по адресу: .

В остальной части решения у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка его принятия и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года в части установления факта принятия наследства и признания за Мишиной Т.Н., года рождения права собственности на */* долю этажного кирпичного жилого дома, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мишиной Т.Н., года рождения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на */* долю этажного кирпичного жилого дома, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. - отказать.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: