Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Печеного С.С. - удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Печеным С.С. в должности с ООО «» в период с 10.06.2010г. по 31.03.2011г.

Обязать ООО «» внести запись в трудовую книжку о приеме 10.06.2012г. в качестве монтажника и увольнении (по собственному желанию) Печеного С.С. 31.03.2011г.

Взыскать с ООО «» в пользу Печеного С.С. задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда - .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» госпошлину в доход государства .

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Карпова А.А., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2011 года, объяснения представителя ответчика Богданова О.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2012 года, судебная коллегия,

установила:

Печеный С.С. обратился в суд с иском к ООО «» об установлении факта трудовых отношений по срочному трудовому договору в качестве с 10 июня 2010 года по 31 марта 2011 года, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности в качестве в ООО «» в период с 10 июня 2010 года по 31 марта 2011 года, взыскании денежной суммы в размере , в том числе районный коэффициент за июль 2010 года, районный коэффициент за август 2010 года, районный коэффициент за сентябрь 2010 года, районный коэффициент за октябрь 2010 года, районный коэффициент за ноябрь 2010 года, районный коэффициент за декабрь 2010 года, районный коэффициент за февраль 2011 года, районный коэффициент за март 2011 года, а также взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в июне 2010 года истцу предложили работу на объектах ответчика в п. Сеяха ЯНАО. С июля 2010 года по март 2011 года Печеный С.С. осуществлял работы в п. Сеяха ЯНАО в качестве . Истцу выплачена заработная плата за июль 2010 года по март 2011 года без учета районного коэффициента 1.6. Поскольку Печеный С.С. при заключении договора написал заявление о приеме на работу, передал трудовую книжку, был издан приказ о приеме на работу, выдано командировочное удостоверение, на объектах истец подчинялся трудовому распорядку дня, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Истец Печеный С.С. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представители истца Карпов А.А. и Леднев С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «» Ботанина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «». В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что ведомости учета рабочего времени и заработной платы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они никем не подписаны, не определено, от какого лица исходит документ, не известен способ определения заработной платы, свидетель Сахаров П.В. показал, что ведомости составлены именно им, а он не является работником ответчика. Также данный свидетель пояснил, оплату за выполненные работы получал от ответчика лично, рассчитывался с соисполнятелями самостоятельно, в том числе с истцом. Указывает, что между обществом и Сахаровым П.В., Нюнько И.С. возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждается актами выполненных работ, не характерными для трудовых отношений. Также ссылается на то, что в решении указаны разные периоды времени, в которые истец осуществлял работы. Не установлены рабочие места, на которых осуществлялась работа, что свидетельствует о том, что судом недостаточно исследованы доказательства и обстоятельства по делу. Считает, что свидетель Дударев С.Т. не подтверждал, что истец работал в обществе монтажником, также как это не следует из показаний свидетелей Сахарова П.В. и Нюнько И.С.. Более того, к показаниям данных свидетелей стоит отнестись критически, поскольку в производстве суда находятся иски Сахарова П.В. и Нюнько И.С. к обществу с аналогичными требованиями. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении слушания дела, поскольку обществом приложены достаточные доказательства уважительности причин неявки в суд. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Гречуха Д.А., который работал в обществе начальником участка в п. Сеяха, утверждавшего, что с истцом он не знаком, на работы его не допускал, все работы на объектах в п. Сеяха ЯНАО велись в рамках договоров подряда. Утверждает, что в действительности истцу не выдавалось командировочное удостоверение и не издавался приказ о направлении его в командировку, печать общества на документе «командировочное удостоверение» не свидетельствует о том, что в действительности оно было выдано истцу ответчиком, поскольку оно никем не подписано, не заполнены графы о выдаче задания, нет отметки о его исполнении: неизвестно, от кого исходит документ, следовательно, он не является допустимым доказательством по делу. Не согласен с выводом суда о том, что истец приступил к работе с ведома ответчика. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик занимался организацией доставки работников к месту работы, проживания, питания, а также в жалобе указано на то, что заработную плату ответчик истцу не начислял и не перечислял, заработную плату истец получал от Сахарова П.В., взаимоотношения между сторонами осуществлялись не напрямую, а через Сахарова П.В. и Нюнько И.С., которые не являлись и не являются работниками общества, а выполняли работы на условиях подряда. Кроме того, полагает, что судом неправильно применен пункт 1.1 «Правил пограничного режима», утвержденных приказом ФСБ РФ от 10.09.2007 N 458.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Печеный С.С. работал в качестве монтажника в п.Сеяха ЯНАО с июня 2010 года по март 2011 года. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что трудовой договор между ООО «» и Печеным С.С. не заключался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, пришел к необоснованному выводу, о возникших между сторонами трудовых правоотношениях.

В силу части 3 статьи 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, режим рабочего времени истцу не устанавливался, рабочее место истцу не определялось, ответчик контроль над выполнением работ Печеным С.С. не осуществлял, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся (л.д.143-167). Доказательств того, что истец получал заработную плату в ООО «» в материалах дела не имеется.

Ведомости учета рабочего времени и заработной платы (л.д.9-16) представленные истцом, является недопустимым доказательством, поскольку из данных документов не усматривается, что они исходят от ООО «».

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что акты выполненных работ за 2010 и 2011 годы подтверждают начисление истцу заработной платы в ООО «».

Из содержания актов следует, что между ООО «» и иными лицами возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда (надзорное производство № (л.д. 13, 52, 53, 62-70, 91-92, 102, 106, 111, 113-117). Вышеуказанные акты выполненных работ с Печеным С.С. не заключались, каких-либо сведений о начислении ему заработной платы данные документы не содержат.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что о возникших трудовых правоотношениях свидетельствует командировочное удостоверение.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)), при этом в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Командировочное удостоверение выписывается на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, командировочное удостоверение, оформленное только надлежащим образом по установленной форме, является одним из документов, документально подтверждающим, в том числе, решение работодателя о направлении в командировку.

Командировочное удостоверение от (л.д.17) не подписано руководителем ООО «», не содержит необходимых отметок, следовательно, не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в связи с чем данный документ необоснованно расценен судом как доказательство, подтверждающее факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителей истца, свидетелей, истец работал в бригаде Сахарова П.В., между тем, каких-либо доказательств, что данное лицо от имени ООО «» было наделено полномочиями по найму работников, в материалах дела не имеется, как нет доказательств выражения ООО «» согласия на допуск истца к выполнению работы на объектах, на условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, установления заработной платы.

Суд, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу, что истец проживал в общежитии, принадлежащем ООО «», выполнял указания должностных лиц общества, ответчик обеспечивал его питанием, организовывал проезд к месту работы. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного вывода суда законным, основанным на материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Печеного С.С. к ООО «» об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи