Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Новгородпродукт» к Гуриненко Д. Н. о возмещении материального ущерба причиненного несохранной перевозкой груза, удовлетворить.

Взыскать с Гуриненко Д. Н. в пользу ООО «ТД Новгородпродукт» ) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Взыскать с Гуриненко в пользу ООО «ТД Новгородпродукт судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТД Новгородпродукт» обратилось в суд с иском к Гуриненко Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дмитриевым Р.В. и ООО «» заключен договор поставки, по которому стороны согласовали и осуществили поставку сахарного песка в мешках по 50 кг общей массой 40 тонн на сумму рублей.

Дмитриевым Р.В. согласована поставка данного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТД Новгородпродукт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Новгородпродукт» заключен договор автомобильных перевозок груза (сахарного песка) с ООО «» водителем Гуриненко Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке вышеуказанный груз, который из его автомашины «Фрэдлайнер», государственный регистрационный знак № №, перегружен в автомашину «Вольво», государственный регистрационный знак №, незаконно привлеченную для последующей доставки груза.

При обнаружении груза в представителями ООО «ТД Новгородпродукт» выявлена недостача груза в количестве 5,8 тонны (116 мешков), что зафиксировано в Акте приемки по количеству товарно-материальных ценностей, в котором Гуриненко Д.Н., не предоставив объяснений на месте, расписался, подтверждая тем самым недостачу груза.

Размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, уточнив исковое заявление, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуриненко Д.Н. принял к перевозке груз (сахар-песок белый, ГОСТ 21-94, в мешках по 50 кг общей массой 20 тонн на сумму рублей), и просил взыскать с него рублей.

В судебном заседании представитель истца Науменко Ф.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гуриненко Д.Н. и его представитель Чащина И.А. заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «» по доверенности Ярема Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование ООО «ТД Новгородпродукт» о взыскании с Гуриненко Д.Н. материального ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, незаконно и необоснованно.

Третье лицо ИП Дмитриев Р.В. в суде поддержал исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуриненко Д.Н. просит решение судак отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащего документально оформленного и допустимого доказательства, подтверждающего принятие груза ответчиком, и, как следствие, взятие последним на себя ответственности за его сохранность.

Груз им доставлен в место разгрузки, указанное истцом, после чего был перегружен в автомобиль истца и принят по количеству представителем истца без каких-либо разногласий.

Товарно-транспортная накладная № ответчиком не подписывалась, указанный в ней маршрут не утверждался и, когда она была составлена, неизвестно.

Суд не дал надлежащей оценки Акту приемки по количеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без участия ответчика, подписан только представителем истца. Данный акт был подписан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь дней после фактической приемки груза, а поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гуриненко Д.Н. и его представителя, а также представителя третьего лица ООО «» Ярема Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Науменко Ф.П. и третьего лица Дмитриева Р.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, докладчика по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (поставщик) и ИП Дмитриев Р.В. (покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение года с момента заключения договора, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно спецификации на партию товара (приложение № 162 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) наименование товара: сахар-песок белый, ГОСТ 21-94 (ГКР/2010), в мешках по 50 кг, в количестве 40 тонн на сумму рубля.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Дмитриевым Р.В. (поставщик) с ООО «Торговый Дом «Новгородпродукт» (покупатель), поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора изделия в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах.

В целях организации автомобильных перевозок между ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» (заказчик) и ООО «» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перевозка грузов автомобильным транспортом производится на основании согласованных сторонами заявок, предоставленных заказчиком в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи.

Заказчиком, то есть истцом, в адрес ООО «» направлена заявка-договор без указания даты и номера, в соответствии с которой ООО «» предлагалось осуществить перевозку сахара по маршруту: , ФГУ комбинат «», до , - транспортным средством Фрэдлайнер, №.В заявке указаны сведения о сроках осуществления перевозки, стоимости услуг и в ней же указан водитель - Гуриненко Д.Н., адрес пункта разгрузки указан - .

ООО «» в адрес ООО «» также направлена заявка-договор без указания даты и номера, в соответствии с которой ООО «» предлагалось осуществить перевозку сахара по маршруту: , ФГУ комбинат «», до , - транспортным средством Фрэдлайнер, №В заявке указаны сведения о сроках осуществления перевозки, стоимости услуг и в ней же указан водитель - Гуриненко Д.Н., в качестве адреса пункта разгрузки указан , также указано, что на подъезде к Луге позвонить по номеру Александр.

ООО «» направлен договор-заявка на перевозку груза (сахара) № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортной компании «». Грузоотправителем указан Сахарный комбинат, расположенный в , сведения о грузополучателе отсутствуют, указан только адрес разгрузки: , транспортное средство №, сведения о сроках осуществления перевозки, стоимости услуг и водитель Гуриненко Д.Н.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 8 п.п. 1, 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждаетсятранспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной истцом к исковому заявлению, указано, что грузоотправителем является ФГУ комбинат «», грузополучателем - Предприниматель Дмитриев Р.В., г. В. Новгород, плательщиком - И.П. Дмитриев Р.В., г. В. Новгород. Отпуск груза произвела ФИО10, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «». Груз к перевозке принял Гуриненко Д.Н., подпись которого в накладной отсутствует. Груз получил грузополучатель Дмитриев Р.В., подпись которого заверена печатью Предпринимателя Дмитриева Р.В.

Из содержащихся в товарно-транспортной накладной сведений следует, что ООО «ТД Новгородпродукт» грузополучателем товара не является, соответственно ущерб в результате перевозки товара Гуриненко Д.Н. причинить данной организации не мог.

Таким образом, проанализировав содержание представленных сторонами документов, судебная коллегия приходит к выводу, что данными доказательствами правовые отношения по оказанию услуг перевозки между ООО «ТД Новгородпродукт» и Гуриненко Д.Н. не подтверждаются.

Из пояснений ответчика по делу в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанный груз - сахар в количестве 20 тонн был получен по товарно-транспортной накладной и доставлен по адресу, указанному в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в . Затем груз был перегружен из автомобиля под управлением Гуриненко Д.Н., №, в автомобиль «Вольво», №. При перегрузке недостачи сахара не было. Затем, через неделю его пригласил ФИО9, , и предложил подписать акт приемки по количеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче 5 800 кг сахара. Данный акт им был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Одной из причин подписания акта указал на то, что ему могли вменить недостачу всего груза (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный Акт приемки по количеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ приобщен истцом в качестве доказательства причиненного Гуриненко Д.Н. ущерба.

Из содержания данного акта следует, что груз в количестве 20 т был перегружен из а/м ФРЕДЛАЙН, р.н. №, в а/м ВОЛЬВО, р.н. №, в 6 ч 00 мин в по указанию мнимого заказчика (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). После обнаружения а/м ВОЛЬВО по адресу: при ее разгрузке в присутствии Гуриненко Д.Н., Дмитриева Р.В., ФИО11 была выявлена недостача груза в количестве 5 т 800 кг (116 мешков по 50 кг)

Акт был подписан Дмитриевым Р.В. и ДД.ММ.ГГГГ водителем Гуриненко Д.Н.

ФИО11, собственником а/м ВОЛЬВО (привлечённым для последующей доставки груза согласно содержанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, и незаконно привлечённым для последующей доставки груза согласно содержания искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) и присутствовавшим при обнаружении недостачи (указано в акте), данный акт не подписывался.

Судебная коллегия находит показания ответчика Гуриненко Д.Н. о том, что данный акт был составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день обнаружения недостачи, более достоверными, чем пояснения представителя истца. Доказательств, свидетельствующих об отказе Гуриненко Д.Н. и ФИО11 от подписи в акте по количеству ТМЦ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлено, а ответчиком предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «ТД Новгородпродукт» к Гуриненко Д.Н. претензий не имеет (л.д.№).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком умышленно нарушены условия договора перевозки, нельзя признать обоснованными.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ТД Новгородпродукт», в решении указал, что Гуриненко Д.Н., имея товарно-транспортную накладную с указанием адреса грузополучателя: , п, склад № куда обязан был доставить груз, свою обязанность не выполнил, утратив груз полностью, не передал его грузополучателю ИП Дмитриеву Р.В., и сохранение части груза является заслугой Дмитриева Р.В.

Судебной коллегией установлено, что при ссылке на товарно-транспортную накладную, в которой грузополучателем и плательщиком указан ИП Дмитриев Р.В., судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом по данному делу является ООО «ТД Новгородпродукт», а не ИП Дмитриев Р.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, наличия у истца материального ущерба,судебная коллегия считает, чтоданный иск заявлен ненадлежащим истцом. Истец стороной в правоотношениях, возникших из договора перевозки груза, заключение которого подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не является, так как согласно заключенного с ООО «ТД Новгородпродукт» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком по данному договору является ИП Дмитриев Р.В., а не Гуриненко Д.Н.

В качестве одного их оснований для удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции указал на согласие ответчика с предъявленными ему требованиями. Подписав ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ, возражений Гуриненко Д.Н. не заявил, напротив, в судебном заседании, давая первоначальные показания, указал, что при подписании акта он согласился с недостачей и намеревался частично её погасить. Не представил он и письменных возражений на отправленную истцом претензию о возмещении материального ущерба, причинённого несохранностью груза.

Судебная коллегия с данными доводами суда согласиться не может.

Из протоколов судебного заседания от 03 и 27 июля 2012 года следует, что Гуриненко Д.Н. свою вину в недостаче груза не признавал, акт согласился подписать потому, что иначе ему вменили бы недостачу всего груза. По данному спору ответчик пояснил, что при перегрузке сахарного песка из его автомобиля в другой недостачи товара не было. Кроме того, третье лицо Дмитриев Р.В. данное обстоятельство также подтвердил и пояснил, что ответчик не присутствовал при обнаружении недостачи, так как не было технической возможности связаться с ним.

Кроме того, истцом в обоснование своих исковых требований указано на то, что ответчик умышленно в нарушение требований, предъявляемых к перевозке, изменил пункт назначения доставки груза и вместо г. В.Новгород доставил груз в г. Санкт-Петербург.

Из представленных суду документов следует, что согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем является ИП Дмитриев Р.В., г. В.Новгород, а в заявке-договоре на перевозку груза по России, отправленной перевозчику ООО «ТД Новгородпродукт», адресом пункта разгрузки указан г. Санкт-Петербург (л.д.№).

Заявка-договор в силу п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» также является подтверждением заключения договора перевозки. Таким образом, истец по делу, направив ООО «» заявку-договор, распорядился о доставке груза в г. Санкт-Петербург. Сведения, содержащиеся в данной заявке, были продублированы в заявке-договоре между ООО «» и ООО «» (л.д.№), между ООО «» и ТК «» (л.д.№) с указанием улицы и дома ().

Как следует из содержания Акта приемки по количеству товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу была обнаружена недостача в автомашине «Вольво».

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела с содержащимися в нем доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков в указанном размере именно действиями ответчика, а также ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по организации перевозки груза, в связи с чем исковые требования ООО «ТД Новгородпродукт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 27 июля 2012 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД Новгородпродукт» к Гуриненко Д. Н. о возмещении материального ущерба причиненного несохранной перевозкой груза в размере рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи областного суда С.П.Лозина

Н.В.Лозовая