Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рощиной Н. Г. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2» г. Томска

о признании отношений трудовыми, восстановлении учебной нагрузки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Рощиной Н. Г. Филиппова В. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., Рощину Н.Г., её представителя ФилипповаВ.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2» г. Томска Комарову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рощина Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 2» г.Томска (далее - МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска, Школа, Учреждение), с учетом последующего уточнения требований просила признать факт выполнения ею трудовых обязанностей по должности «преподаватель истории искусств» в объеме учебной нагрузки 11 часов с 05.09.2011, восстановить ей как преподавателю дополнительного образования учебную нагрузку в объеме 11 часов, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что с 19.11.2006 работает преподавателем в МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска. С 05.09.2011 по 15.06.2012 часть трудовых обязанностей по преподаванию учебных дисциплин в объеме 29 часов в неделю оплачивилась по трудовому договору, учебная нагрузка в объеме 11 часов в неделю -оформлялась как работа по Договору возмездного оказания образовательных услуг № 57 от 05.09.2011. В настоящее время администрация Учреждения без объяснения причин уменьшила ее нагрузку на 11 часов в неделю. Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей по гражданско – правовому договору она (Рощина Н.Г.) подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения, была обеспечена рабочим местом, а администрация Школы вела учет ее рабочего времени, а также на тождественность функций, выполняемых ею по трудовому и гражданско-правовому договорам, истец полагала, что отношения, возникшие между нею и ответчиком на основании гражданско – правового договора, являются трудовыми. Уменьшив нагрузку на 11 часов в неделю, что повлияло на размер оплаты ее труда, ответчик допустил изменение существенных условий труда в одностороннем порядке, не предупредив ее (Рощину Н.Г.) об этом за 2 месяца, нарушив тем самым требования Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Рощина Н.Г. и ее представитель Филиппов В.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец работает в МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска на основании трудового договора преподавателем истории искусств бюджетной формы обучения, обеспечена рабочим местом в кабинете /__/ школы, расположенной по /__/. В 2011-2012 учебном году она (Рощина Н.Г.) выполняла также обязанности преподавателя истории искусств внебюджетной формы обучения данного Учреждения на основании Договора возмездного оказания услуг №57 от 05.09.2011, устанавливающего её учебную нагрузку 11 часов в неделю. Ссылались на полное тождество выполняемых Рощиной Н.Г. обязанностей по трудовому и гражданско-правовому договорам, указывая на учет ее рабочего времени работодателем, контроль с его стороны за выполнением ею обязанностей, подчинение истца Уставу, Правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам Учреждения, выполнение обязанностей по расписанию занятий, утвержденному администрацией школы. Считали, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку об уменьшении с 01.09.2012 ее учебной нагрузки по внебюджетной форме обучения она узнала лишь 18.09.2012, когда был издан соответствующий приказ и составлено расписание занятий. Рощина Н.Г. также пояснила, что получаемое по Договору возмездного оказания услуг № 57 от 05.09.2011 вознаграждение не учитывалось при исчислении отпускных, оплата дней временной нетрудоспособности и непроведенных занятий ей в рамках этого договора не производилась, 01.09.2012 ею подписан новый Договор возмездного оказания услуг № 87.

Представители МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г. Томска Долгих Н.Н. и Комарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что истец пропустила срок на обращение в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав узнала 15.06.2012, когда правоотношения со школой, возникшие из Договора возмездного оказания услуг № 57 от 05.09.2011, были прекращены. Пояснили, что учебная нагрузка Рощиной Н.Г., согласованная сторонами в рамках трудового договора, составляет 28 часов в неделю, а время оказания истцом образовательных услуг по внебюджетной форме обучения на основании гражданско - правового договора не является ее учебной нагрузкой по трудовому договору. Оспаривали тождественность функций истца как исполнителя по гражданско-правовому договору ее должностным обязанностям как преподавателя по трудовому договору, указывая, что оказание образовательных услуг в помещении Учреждения и по согласованному им расписанию занятий обусловлено спецификой услуг и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований Рощиной Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что на основании Договора возмездного оказания услуг от 05.09.2011 между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, ссылаясь на то, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства, достаточные для признания указанных отношений трудовыми: личное выполнение истцом трудовых обязанностей в режиме гибкого рабочего времени, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка, получение денежного вознаграждения от ответчика, создание для истца условий труда, обеспечение её рабочим местом, интеграция истца как работника в организационную структуру школы. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм Рекомендации МОТ № 198 «О трудовом правоотношении», принятой Генеральной конференцией Международной организации труда в г.Женеве 15.06.2006, и законодательства РФ, нарушает единообразие толкования и применения судами норм права. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что об уменьшении учебной нагрузки истец узнала в сентябре 2012 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно чч.1,3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2.1. определения № 597-0-0 от 19.05.09, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.56ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 721 ГК РФ, применяемых в силу ст.723 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец с 24.01.1991 работает по основному месту работы преподавателем истории искусств в МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска, с 01.09.2012 объем ее учебной нагрузки установлен сторонами трудового договора в размере 28 часов в неделю (приказ № 24 от 24.01.1991, л.д. 51, трудовой договор № 27 от 19.01.2006, л.д.52, соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.09.2012, л.д.133).

Кроме того, на основании Договора возмездного оказания образовательных услуг от 05.09.2011 сроком действия до 15.06.2012 ФИО1 как исполнитель по гражданско-правовой сделке оказывала Учреждению как заказчику платные образовательные услуги по внебюджетной форме обучения, а именно - проводила занятия в соответствии с утвержденным учебным планом и расписанием в подготовительном классе ИЗО- 2 часа в неделю, в классах ИЗО - 7 часов в неделю, обучение на курсе начального художественного образования для взрослых- 8 часов в неделю, всего - 17 часов в неделю (л.д. 7). По истечении срока действия указанного Договора 01.09.2012 сторонами заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг №87 (л.д.132) сроком действия до 31.12.2012, предметом которого является деятельность исполнителя (ФИО1) по оказанию образовательных услуг по внебюджетной форме обучения, в рамках которых истец обязалась проводить занятия в соответствии с расписанием в течение 9 часов в неделю (2 часа - в подготовительном классе ИЗО, 7 часов - в классах ИЗО).

Согласно пп.1.3,2.5.,2.6 Устава МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Томск» в форме муниципального автономного учреждения, осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает уполномоченный отраслевой орган; Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату. Источником финансирования фонда заработной платы МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска являются субсидии на выполнение муниципального задания, источником выплаты вознаграждений за оказание платных образовательных услуг по договорам гражданско - правового характера являются доходы от оказанных платных услуг, что следует из Муниципального задания на оказание муниципальной услуги на 2011-2013 годы МАОУ«ДОД ДХШ №2» г.Томска (л.д.142-144), ответа на запрос суда начальника Управления культуры Администрации г.Томска от 10.2012 № 07-03/1082 (л.д.134).

В соответствии с пп.2.1, 2.5, 3.1.1, 3.3.3, 3.4.3, 3.5.2 Положения о внебюджетной форме обучения в МАОУ ДОД « ДХШ №2» г.Томска (л.д.126-128) внебюджетная форма обучения (далее – ВФО) является одним из видов платных образовательных услуг и содержится за счет средств, получаемых в результате его деятельности; все средства, поступающие от деятельности ВФО, реинвестируются в данное учреждение на развитие образовательного процесса, в том числе и на оплату вознаграждения за оказание платных услуг; организация образовательного процесса осуществляется согласно учебным планам и программам, разрабатываемым Школой самостоятельно. Пунктом 2.4 Положения о порядке и условиях оказания платных услуг в МАОУ ДОД «ДХШ № 2» предусмотрено, что при предоставлении платных услуг должен сохраняться установленный режим работы муниципального учреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Договор возмездного оказания образовательных услуг №57 от 05.09.2011 не содержал условий о квалификационных требованиях к деятельности истца по должности преподавателя, в период с 16.06.2012 по 31.08.2012 ФИО1 и Учреждение не состояли в гражданско-правовых отношениях по оказанию образовательных услуг по ВФО, оказанные услуги по Договору принимались заказчиком по актам приемки выполненных работ, в которых стороны подтверждали надлежащее оказание услуг исполнителем, оплата этих услуг производилась Школой (заказчиком) за фактически проведенные и отработанные занятия (поименованы в п.3.1 договора, как «человеко-часы»), их учет обусловлен зависимостью размера вознаграждения ФИО1 по Договору от суммы денежных средств, поступивших за месяц от получивших услугу обучающихся групп (где платные образовательные услуги оказывала Р.Н.ГБ.), исходя из цены платной услуги на одного обучающегося в час и стоимости вознаграждения за 1 час занятий на одного обучающегося, получаемое истцом вознаграждение по Договору не учитывалось при начислении отпускных, временная нетрудоспособность и не оказанные ею образовательные услуги по договору №57 от 05.09.2011 заказчиком ей не оплачивались. Тогда как рабочее время истца в рамках трудового договора с ответчиком как преподавателем по бюджетной форме обучения учитывалось работодателем по табелям учета рабочего времени, а заработная плата ФИО1 по трудовому договору зависела от оклада согласно штатному расписанию и выплачивалась за счет субсидии на выполнение Муниципального задания (л.д.53-55).

Проанализировав данные обстоятельства, установив также, что учебная нагрузка истца по трудовому договору с 01.09.2012 не уменьшена, а напротив, увеличена по письменному соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что содержание Договора № 57 от 05.09.2011 и фактические отношения, сложившиеся между ФИО1 и МАОУДОД«ДХШ №2» на основании этого Договора, не подтверждают наличие в рассматриваемом случае трудовых правоотношений между сторонами, не согласованных с работником изменений существенных условий труда и нарушения трудовых прав истца, причинивших моральный вред, ответчик как работодатель не допустил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Кроме того, суд посчитал, что истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах (объяснениях сторон, показаниях свидетелей Б., Л., А., Ш., Уставе МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска, л.д. 19-37, Муниципальном задании на оказание муниципальной услуги на 2011-2013 годы МАОУ ДОД ДХШ №2» г.Томска, л.д.142-144, ответе начальника Управления культуры администрации г.Томска от 10.2012 № 07-03/1082, л.д.134, Положении о внебюджетной форме обучения в МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска, л.д.126-128, заявлении ФИО1 о приеме на работу от 24.01.1991, приказе №4 от 24.01.1991, трудовом договоре от 19.01.2006 №27 и Соглашении о внесении изменений в него от 01.09.2012, Договоре возмездного оказания образовательных услуг №57 от 05.09.2011, л.д.7, 50-52, 133, актах приемки выполненных работ по договорам выполненных работ за сентябрь 2011 года - май 2012 года, л.д.68-106, Положении о порядке и условиях оказания платных услуг в МАОУ ДОД «ДХШ №2» г.Томска, л.д.129-131, должностной инструкции преподавателя №3, л.д.107, табелях учета рабочего времени в МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г. Томска, л.д.48-49, штатном расписании МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г. Томска, л.д.53-55, заявлении ФИО1 от 03.09.2012, ответе на заявление, л.д.8,9, тарификационных списках педагогических работников, л.д.56,57), которым суд в соответствии с требованиям ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Личное осуществление истцом деятельности по оказанию образовательных услуг (проведение занятий) и получение вознаграждения по Договору № 57 от 05.09.2011 не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ также является осуществление исполнителем определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата, а согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично. Выплачиваемое Р.Н.ГВ. по Договору вознаграждение не соответствует критериям, установленным ст.129 ТК РФ для заработной платы, не зависит от квалификации истца, сложности выполняемой работы, исчисление его размера не соответствует правилам исчисления заработной платы преподавателя школы (тарификационные списки, л.д.56-57, расчетные листки, л.д.135-141 оборотная сторона). Доказательства, подтверждающие в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, что вознаграждение выплачивалось истцу не реже чем каждые полмесяца в день, установленный локальными актами МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г. Томска, то есть в порядке, установленном ст. 136ТК РФ, стороной истца не представлены.

Осуществление истцом деятельности по Договору № 57 от 05.09.2011 в соответствии с учебным планом и расписанием в помещении школы, ведение учета оказываемых образовательных услуг, создание заказчиком условий для проведения занятий обусловлено спецификой этих услуг и условий их оплаты, режимом работы Учреждения при предоставлении платных услуг, требованиями к организации образовательного процесса по ВФО, установленными Положением о внебюджетной форме обучения в МАОУ ДОД « ДХШ №2» г.Томска, что не противоречит гражданско-правовому характеру отношений сторон, положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. В связи с чем доводы апеллянта о том, что таким образом ответчик как работодатель обеспечил ФИО1 надлежащими условиями труда, установил режим гибкого рабочего времени, а истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка школы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не свидетельствует о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка школы и положение пункта 2.2.4 Договора № 57 от 05.09.2011, устанавливающего обязанность исполнителя исполнять услуги с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Закона РФ «Об образовании», Устава заказчика, нормативными и локальными актами, поскольку данным пунктом установлены лишь критерии определения качества оказываемых образовательных услуг, что не противоречит положениям ст.721ГК РФ. Участие истца в работе экзаменационной комиссии Учреждения также не подтверждает данного обстоятельства, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией преподавателя МАОУ ДОД «ДХШ № 2» г.Томска такая обязанность преподавателя не установлена. Доводы жалобы об интеграции истца при выполнении обязанностей по гражданско-правовому договору в организационную структуру школы доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на незаконность вывода суда о том, что трудовые отношения могут быть оформлены гражданско-правовым договором, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого вывода обжалуемое решение не содержит.

Кроме названных оснований, основанием к отказу в заявленных исковых требованиях явился пропуск истцом срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, правовыми основаниями иска указаны нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правильно признал, что о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать после истечения срока договора 16.06.2012, когда школой с ней не была заключена никакая сделка, которая пролонгировала бы отношения сторон по Договору № 57 от 05.09.2011, которые истец полагала трудовыми правоотношениями, и, обратившись в суд за защитой указанного права 25.09.2012, ФИО1 пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, о его восстановлении не просила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм международного права и законодательства РФ, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: