Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Романова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанностей предоставить в ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, обязать перечислить на индивидуальный счёт работника страховые платежи в ПФР, выдать документы, связанные с работой, поступивший по частной жалобе Романова А.С. на определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Романова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанностей предоставить в ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета, перечислить на индивидуальный счет работника страховые платежи в ПФР, выдаче трудовых документов, о признании процедуры увольнения незаконной, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил суд: признать работу в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ему копию приказа о приеме на работу и копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, справку по форме 2 НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы для службы занятости; обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить в УПФ РФ (государственное учреждение) по <данные изъяты> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в период ДД.ММ.ГГГГ., и перечислить страховые взносы в УПФ РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать процедуру увольнения незаконной; обязать ООО «<данные изъяты>» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «<данные изъяты>» ознакомить его с приказом об увольнении с работы под роспись; обязать ООО «<данные изъяты>» внести в его трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию с даты принятия решения судом по существу; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Романову А.С. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Романову А.С.

В частной жалобе Романов А.С. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, его заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того, в срок, установленный судьей для исправления недостатков, ДД.ММ.ГГГГ им было подано дополнительное исковое заявление, которое, по его мнению, неясностей не содержит.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Романова А.С., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возвращения искового заявления Романову С.И. явилось невыполнение им определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как указал судья, в поданном Романовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ уточненном исковом заявлении недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. По мнению судьи, исковые требования не конкретизированы, непонятно, на каком основании заявлено требование о признании работы истца в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, не указан способ защиты права и каким образом данное право должно быть восстановлено. Кроме того, данных о том, что работа истца носила временный характер, не приведено. Кроме того, по мнению судьи, не приведены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности о том, что заявитель в установленном порядке обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов о трудовой деятельности, что работодатель не представил в УПФ РФ сведения индивидуального персонифицированного учета, не перечислил страховые взносы за истца.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материала, основания, по которым судья оставил исковое заявление Романова С.И. без движения признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Романова С.И. без движения признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Романову А.С. также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, а исковое заявление – направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Романову А.С. отменить. Исковое заявление Романова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанностей предоставить в ПФРФ сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, обязать перечислить на индивидуальный счёт работника страховые платежи в ПФР, выдать документы, связанные с работой направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -