Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Приморскому краю» к Огурцову А.В. о взыскании вреда по частной жалобе истца на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 марта 2015 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегияу с т а н о в и л а: истец обратился в суд, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО УМВД РФ по Приморскому краю и был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец просил взыскать с Огурцова А.В. излишне полученное денежное довольствие, сумму аванса на оплату расходов на проезд, по найму жилого помещения и проживание, стоимость полученного вещевого довольствия – всего № рублей.

Судья возвратил исковое заявление по мотивам неподсудности спора федеральному суду со ссылкой на положения ст. 23 ГПК РФ.

С определением суда не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, так как оно противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.

Поскольку требования истца с очевидностью вытекают из трудовых правоотношений ссылки суда на требования п. 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, в котором определена подсудность имущественных споров мировому судье, является ошибочной.

Тот факт, что истец свое исковое заявление поименовал как требование о взыскании вреда, не мог повлиять на выводы суда, так как в тексте искового заявления содержатся ссылки на нормы трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи