Определение № 33-3574 от 27.04.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3574

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 27 апреля 2015 года город Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Горбенко Т.Н.

 судей Старовойт Р.К. и Игошевой О.И.

 при секретаре Труновой Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 н.п. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2015 года, которым отказано в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегияу с т а н о в и л а:    решение по настоящему спору было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

 Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на основании постановления судебного пристава исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, взыскание из пенсии должника производится по № процентов, с чем он не согласен. Считает, что удержания должны производиться в размере № процентов, для чего в решении должно быть указано, что компенсацию морального вреда взыскивается в связи с причинением вреда здоровью.

 Суд отказал в удовлетворении заявления, с чем истец не согласился.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

 При разрешении поставленного истцом вопроса, суд правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя его содержания.

 Давая оценку доводам истца, суд обоснованно указал на то, что решение суда не содержит неясностей, резолютивная часть решения сформулирована последовательно и понятно. Каких-либо неточностей, которые затруднили бы его исполнение, в решении не содержится.

 Вопрос, изложенный ФИО1 в своем заявлении, относится к исполнению решения суда, он урегулирован в ФЗ «Об исполнительном производстве», определение размера удержания на основании исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя истец не лишен возможности такие действия обжаловать.

 С учетом изложенного обоснованными являются выводы суда о том, что доводы заявителя о необходимости разъяснения решения суда основываются на неверном толковании норм права.

 Поскольку в частной жалобе истца иных доводов не содержится, оснований к ее удовлетворению не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи