Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р., судей: Ерофеевой А.П.,

ФИО1

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционному представлению прокурора ... Республики Башкортостан на решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Отказать в иске ФИО2 к ... по ... о признании незаконными действий ... по сокращению должностей государственной гражданской службы юридического отдела ..., по вручению истцу предупреждения от ... года о сокращении должности; по вручению предложений о замещении должности государственной гражданской службы от ... года и ... года; признании незаконным приказа ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ... по ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ... года работал в должности главного государственного налогового инспектора юридического отдела ... по .... Приказом ... от ... года №... уволен с гражданской службы на основании пункта 6 части 1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы. ФИО2 считает, что реального сокращения не было, он уволен с нарушением процедуры увольнения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что суд не выяснил, имело ли место сокращения должностей государственной гражданской службы либо изменение существенных условий служебного контракта; приказ о сокращении юридического отдела и должности не издавался работодателем; в данном случае не было сокращения работников и изменения их должностных обязанностей, трудовая функция работников отделов не изменилась, а произошли изменения в структуре ... путем слияния отделов, реорганизация отделов; численность работников юридического отдела осталось неизменной – 30 единиц, в том числе 13 штатных единиц юридического отдела и 17 штатных единиц отдела досудебного аудита; после организационных изменений юридический отдел поименован как отдел правового обеспечения и досудебного аудита; его уведомили о сокращении должности, хотя должны были уведомить об изменении условий труда, так как были сокращены начальники преобразуемых отделов; (были упразднены 8 отделов, созданы 4 отдела); не согласен с оценкой преимущественного права на оставление на работе, так как У.Г.И. работала в другом отделе – в отделе регистрации налогоплательщиков, её квалификация не соответствует специальности юрист, стаж работы по специальности только один год; У.А.Ф. работал в отделе 2 года 4 мес.; производительность труда работников в отделе работодателем не проверялась; о производительности труда суд сделал вывод на основании справки, подписанной руководителем финансового отдела (Т.1, л.д.137); вакансий на момент увольнения были 14 должностей.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора К.А.И., ФИО2, представителей ... по ... Ф.О.В., Ч.К.Н., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений ... на апелляционные жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Приказом ... по ... от ... года №... ФИО2 был уволен с гражданской службы с ... года в связи с сокращением должности гражданской службы на основании пункта 6 части 1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ (Т.1, л.д.20).

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращений должностей гражданской службы регламентированы статьей 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №ФЗ-59.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона, в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться положениями статей 31, 33 данного закона.

Из материалов дела следует, что в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры ... по ... налоговой службой России от ... года был издан приказ за №ММВ-7-4/473 «О структуре ... по ...» (Т.1 л.д.34).

Во исполнение упомянутого приказа руководителем ... по ... был издан приказ №... от ... года «Об изменениях в структуре аппарата ... и утверждении положений об отделах». Согласно данному приказу в структуре аппарата Управления были упразднены отделы, в том числе юридический отдел и отдел досудебного аудита путем передачи их функций вновь образованному отделу правого обеспечения и досудебного аудита (Т.1, л.д.70-71).

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с производством совершенствования организационно-штатной структуры работодатель, на основании вышеприведенного приказа ФНС и на основании части 5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» от ... года №ФЗ-59, предупредил ... года истца ФИО2 о предстоящем сокращении должности главного государственного налогового инспектора юридического отдела ... года (Т.1, л.д.38).

В связи с предстоящим увольнением истца, работодатель за два дня до увольнения, т.е. ... года, истцу предлагал вакансии: государственной гражданской службы начальника юридического отдела межрайонной ... России №... по ... по срочному служебному контракту; главного государственного налогового инспектора межрайонной ... России №... по РБ; государственной гражданской службы в аппарате УФНС России по ... - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и досудебного аудита.

Последняя должность – это вновь введенная во вновь созданном отделе.

Следовательно, работодатель обязан был предлагать все вновь введенные должности, а не выборочно. На это обязывает то обстоятельство, что новое штатное расписание было введено в действие до окончания производства сокращения, на новые должности переводились сокращенные служащие и принимались новые работники, что было установлено из пояснений представителей работодателя. Однако остальные имеющиеся должности, в частности: главный специалист-эксперт, две должности специалиста-эксперта, старшего специалиста 1 разряда, также вновь введенные восемь должностей старшего специалиста 2 разряда, две должности ведущего специалиста-эксперта и в структурных подразделениях Управления не предлагались.

Таким образом, при сокращении должности, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, работа по имеющимся вакансиям не предлагалась, хотя истец указывал на наличие вакансий; вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в учреждении не обсуждался, обстоятельства увольнения истца не подтверждены достоверными и допустимыми средствами доказывания, поэтому нельзя согласиться с законностью и обоснованностью решения суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

После обращения истца в суд с приведенными выше требованиями, работодатель приказом от ... года №... переименовал объединенный отдел правового обеспечения и досудебного аудита в новый отдел - правовой отдел.

Работодателем не было выполнено предписание Федерального закона №79-ФЗ о возможном направлении высвобождаемого гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, следовательно, не выяснено мнение истца по этому основанию.

Работодатель также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от всех имеющихся предложенных вакансий, либо не имел возможности трудоустроить истца в соответствии с его квалификации, либо он отказался от переподготовки, повышении квалификации.

В соответствии с частью 1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно предыдущему штатному расписанию в штате значилась должность «главный государственный налоговый инспектор» в количестве 4 единицы и её замещали: Ж.Э.М., М.Т.С., У.А.Ф., ФИО2 (истец). А в новом штате – 3 единицы, которых замещают: У.А.Ф., Л.Е.П., которая ранее работала в отделе досудебного аудита; У.Г.И., замещавшая ранее должность начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, была назначена на должность главного государственного инспектора во вновь созданный отдел правового обеспечения и досудебного аудита ... с ... года на основании приказа от ... года №.... У.А.Ф. работает в ... с ... года. ФИО2 работал с ... года по ... года.

С целью определения преимущественного права на оставление на работе, работодатель не проводил внеочередную аттестацию гражданских служащих, как того предусматривает ч.6 ст.31 Федерального Закона №79-ФЗ. Согласно данной норме, по результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Довод работодателя о том, что в Управлении было произведено сокращение должностей гражданской службы в соответствии со ст.31 Закона №79-ФЗ, а не сокращение штатной численности; должность главного государственного налогового инспектора юридического отдела Управления, замещавшаяся ФИО2, в новом штатном расписании отсутствует, нельзя считать правильным, поскольку представитель работодателя в заседании судебной коллегии пояснил, что фактически не было сокращения, а произошло изменение наименований должностей.

Согласно приказу ... от ... года №... утверждено новое штатное расписание и утратил силу предыдущее штатное расписание, утвержденное приказом УФНС по РБ «Об утверждении штатного расписания» от ... года №... (Т.1, л.д.72). Согласно предыдущему штатному расписанию штат состоял из 379,5 единиц (Т.1, л.д.232-240).

Новое штатное расписание было утверждено приказом от ... года №... и введено в действие с ... года со штатом в количестве 379,5 единиц.

При сравнении штатных расписаний, количество единиц осталось неизменным не только по учреждению в целом, но и во вновь образованном отделе правового обеспечения и досудебного аудита, созданного путем объединения двух отделов: юридического и досудебного аудита. Количество единиц в отделе что при новом и что при старом штатном расписании - 13 единиц. По данному поводу представитель налоговой инспекции в заседании судебной коллегии ... года пояснил, что «фактически сокращения штатов не было, фактически было изменение в названиях должностей». На уточняющий вопрос суда также пояснил, что «фактически было изменение в названиях должностей».

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что истец был уволен с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие на то оснований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) прямо предусмотрено, что нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не учел указанные положения Закона и не исследовал в достаточной мере порядок увольнения истца по ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены, сбора дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение о восстановлении на работе. Поскольку отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе послужил основанием к отказу в удовлетворении остальных требований, то решение в этой части также нельзя признать законным. Вместе с тем, вопрос о взыскании заработной платы судом не исследовался.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из утвержденного Министерством труда РФ Порядка исчисления среднего заработка, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения.

Согласно представленной справке о заработной плате от ... года заработная плата за двенадцать месяцев составляет .....

При этом, согласно пункту 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Работодатель настоял на вычете из указанной суммы выплаченной истцу сумм материальной помощи, выплаченных к праздникам: в ноябре ... в декабре ...., в феврале 2011 года ... руб., к отпуску в июне 2011 года ..... Истец не представил сведений о размере его заработка, но подтвердил факт получения указанных выплат, пояснив, что они были премиями. После вычета данных сумм выплат сумма заработка предшествующего к моменту увольнения за двенадцать месяцев составляет ..... Среднемесячный заработок истца составляет ...., среднедневной заработок – ..... Количество дней за время вынужденного прогула с ... года по ... года составляет 120 дней. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула определяется в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 9 ст.31 Федерального закона №79-ФЗ при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Из определенной суммы к выплате за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма компенсации выплаченной по приказу ... от ... года №... в размере .... Следовательно, к выплате истцу определяется сумма ...

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцу выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней ..... Данную сумму истец не оспаривает, просит не вычитывать из суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав ФИО2, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ... по ... в доход государства государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст.327-1, 329 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 11 января 2012 года отменить и вынести новое решение:

«Приказ Управления Федеральной налоговой службы по ... от ... года №... признать незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности главного государственного налогового инспектора юридического отдела в Управлении Федеральной налоговой службы по ... с ... года.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по ... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ....

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по ... компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по ... в доход государства государственную пошлину в сумме ...».

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.П. Ерофеева

ФИО1

Справка: судья Власюк С.Я.