Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2012 г. материал по частной жалобе Молчанова О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2012 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Молчанов О.А. и Молчанова Л.А. являются совладельцами жилого ***, степенью готовности *** доли каждый.

Молчанов О.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Молчановой Л.А. с требованиями о взыскании в его пользу *** руб., затраченных им самостоятельно на приобретение строительных материалов для завершения строительства дома, а так же расходов по выполнению им работ по утеплению и облагораживанию металлосайдингом фасадных фронтонов дома (3 штуки), укладке половой плитки в помещениях *** монтажу оконных откосов, подшивке ветровых полок фронтонов виниловым сайдингом (софиты), выполнения работ по проведению системы канализации, внутридомовой системы водоснабжения, утеплению и облагораживанию металлосайдингом фасада первого этажа, на общей площади *** кв.м, установлению входной металлической двери, установлению входной мталлопластиковой двери, установлению пластикового окна в ванной комнате, установлению межкомнатных и тамбурных дверей в количестве 2 штук на 1 этаже, монтированию пластиковых потолков в ванной комнате, площадью *** кв.м., укладке стеновой и напольной керамической плитки в ванной комнате (помещение ***).

Молчанова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Молчанову О.А. о прекращении права общей долевой собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу: Тамбов, *** выделе ей в собственность самостоятельной части *** в натуре (***).

ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по делу на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2011 г. подготовлено заключение эксперта, в котором определен объем и стоимость работ, осуществленных Молчановым Л.А. после того, как супруги прекратили совместное проживание; предложен вариант раздела жилого дома в натуре, с учетом предложенного варианта раздела дома, предложен вариант порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании Молачнов О.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и пояснил, что с заключением эксперта *** от 01.08.2012 г. он не согласен, считает, что экспертиза проведена некомпетентно, с грубыми нарушениями, а именно стоимость выполненных работ занижена, неверно определен объем работ, а также стоимость домовладения в целом. Кроме того, экспертом не была установлена возможность раздела домовладения *** по *** в точном соответствии с размерами долей сторон. Экспертом в основу раздела был

Положен технический паспорт домовладения, в котором допущена существенная ошибка – план подвала не соответствует действительности, фактически он перевернут на 180 градусов. Просил поручить производство экспертизы экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Молчанов О.А. не согласен с определением суда. Считает, что имелось достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной экспертизы, которые отражены в указанном ходатайстве. О дате и времени проведения экспертного осмотра он не был уведомлен надлежащим образом. Методика, использованная экспертом, показывает стоимость работ ни же реальной рыночной стоимости этих работ по г. Тамбову. Экспертом неверно определены объемы некоторых видов работ. Не согласен с вариантом раздела дома. По вопросу определения стоимости домовладения и денежной компенсации расчет стоимости экспертом не представлен. Согласно новому техническому паспорту объект незавершенного строительства со степенью готовности 71% стал объектом со 100% степенью готовности и сданным в эксплуатацию жилым домом. Указывает, что все расходы при этом понесены им лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Молчанова О.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Целесообразность назначения дополнительной экспертизы сомнения не вызывает. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта суд первой инстанции обсуждал в судебном заседании в присутствии сторон. В судебном заседании апелляционной инстанции Молчанов О.А. их не оспаривает.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу. Учитывая, что по делу назначена экспертиза, суд вправе приостановить производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил отвод эксперту удовлетворению не подлежит. Отвод эксперту может быть заявлен по основаниям, изложенным в ст.16 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.19 ГПК РФ, т.е. до начала рассмотрения дела по существу, либо в ходе рассмотрения дела по существу, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2012 года, до разрешения дела по существу, истцом не был заявлен отвод эксперту. В ходе рассмотрения дела Молчанов О.А., обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении г. Воронежа выразил недоверие эксперту, поскольку ранее эксперт, по его мнению, не ответил ни на один вопрос. Мотивация недоверия эксперту, данная истцом Молчановым О.А., суд обоснованно расценил как возражение против назначения дополнительной экспертизы и тому экспертному учреждению, в котором ранее проводилась экспертиза, а не как отвод эксперту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: