Гражданский кодекс часть 1

при секретаре В.Н.Горященко, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2017 года об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В ходе рассмотрения данного дела в целях принятия мер по обеспечению иска определением судьи от 06 июня 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или третьих лиц: ...; Орскому отделу Управления Росреестра по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действий с указанным недвижимым имуществом.

28 февраля 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 27 марта 2017 года заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что ею было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, что в силу части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет приостановление исполнения определения суда. Кроме того, указывает, что она не была извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что ею подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление об обеспечении иска в рамках данного заявления, основанием для отмены определения суда не является, поскольку такого основания для сохранения мер обеспечения законом не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она и ФИО2 не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес лиц, участвующих в деле, судом направлялись.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: