Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 25 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2012 года, которым определено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 июня 2012 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: к исковому заявлению приложить его копию для ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из правил, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление ОМВД по г. Северодвинску от 10.01.2012 г.) и копии этих документов для ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о компенсации морального вреда в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что работник ответчика имитировал подпись истца на судебной повестке, что причинило ему нравственные страдания.

Судья Северодвинского городского суда вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что поскольку истец, как получатель корреспонденции, является потребителем услуг почтовой связи, то требование судьи об уплате государственной пошлины, содержащееся в обжалуемом определении, не является обоснованным, что влечет незаконность определения в целом. Полагает, что не обязан представлять постановление от 10 января 2012 года, так как не ссылается на него в качестве доказательства, которыми в рассматриваемом споре являются объяснения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., не представлена копия искового заявления для ответчика и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как видно из представленных материалов, 31 мая 2012 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в одном экземпляре.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставить исковое заявление без движения, поскольку истцом не приложено копии для ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах второй копией искового заявления, поступившей 13 июня 2012 года (л.д. 7), что доказывает наличие данного недостатка на момент вынесения судьей определения от 05 июня 2012 года и признание его ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что истец как потребитель в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли не из договора между сторонами и не связаны с оказанием непосредственно ответчиком ООО «...» истцу ФИО1 каких-либо услуг.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины в размере 200 руб. и представления копии искового заявления для ответчика, в связи с чем считает определение судьи законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истцу следует представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу, следует считать, что истец при подаче иска исполнил свою обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования. Указанные доказательства подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что является целью предварительного судебного заседания (ст.ст. 67, 68, 152 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось.

Однако ошибочный вывод судьи в указанной части не порочит правильность определения в целом и не влечет отмену определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда по указанным мотивам, поскольку они сводятся к переоценке выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева