Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новосельцева А.В., дополнения к ней, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Новосельцева А.В. о признании действий адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.) незаконными, взыскании с адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.) денежных средств в сумме ... рублей с каждого, признании бездействия Адвокатской палаты Иркутской области незаконным и обязании выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенные в отношении адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцев А.В. в обоснование заявления, с учетом его уточнений, указал, что привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу, с "Дата обезличена" содержится под стражей. "Дата обезличена" уголовное дело поступило в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу. Причинами длительного рассмотрения уголовного дела является, в том числе, неявка адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), создающих своими действиями условия для нарушения его права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Кроме того, "Дата обезличена" он обратился в Адвокатскую палату Иркутской области с заявлением о направлении в его адрес решений Совета адвокатской палаты о привлечении адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку их действиями затронуты его права и интересы. Однако до сих пор Адвокатская палата Иркутской области не выслала никаких решений, чем нарушила его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Со ссылкой на Закон от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий должностных лиц», ст. 48-54, 254-258 ГПК РФ просил суд признать действия адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.) незаконными, взыскать с адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.) денежные средства в сумме по ... рублей с каждой, денежные средства перечислить на счет Ландак Е.В., признать бездействие Адвокатской палаты Иркутской области незаконным и обязать выдать решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенные в отношении адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.).

Новосельцев А.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением суда от "Дата обезличена" в его этапировании на судебное заседание отказано.

Представитель заявителя Новосельцева А.В. – Ландак А.Н., адвокаты Виго Ю.А. и Шинкарева О.В., представитель Адвокатской палаты Иркутской области в суд не явились. От представителя Адвокатской палаты Иркутской области Гончаренко Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Адвокатской палаты. В письменном отзыве на заявление Новосельцева А.В. представитель Адвокатской палаты Иркутской области с заявленными требованиями не согласился, поскольку каких - либо заявлений от Новосельцева А.В. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не поступало. В части требований Новосельцева А.В. к адвокатам о взыскании компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок, Адвокатская палата полагает, что данное заявление подано в порядке, не предусмотренном законодательством для такого рода требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2012 требования Новосельцева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) заявитель Новосельцев А.В. просит решение суда отменить, указав следующее. Судом не были направлены в его адрес письменные возражения представителя Адвокатской палаты Иркутской области на его заявление, что является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, сведения, содержащиеся в возражениях Адвокатской палаты Иркутской области, являются недостоверными, поскольку суду было представлено уведомление об отправлении заявления в Адвокатскую палату от "Дата обезличена", выданное ему спецчастью СИЗО-1 г. Иркутска.

Судом не было обеспечено его участие в судебном заседании с указанием причины – отказ областного суда в даче согласия на его этапирование. При этом об определении об отказе в этапировании от "Дата обезличена" он узнал только из решения суда, в течение длительного периода, более двух месяцев, суд не уведомлял его о том, что он не сможет участвовать в судебном заседании. Его представитель Ландак А.Н. в судебное заседание "Дата обезличена" не явилась по уважительной причине и личной договоренности между ними, у нее более ребенок. Кроме того, секретарь судебного заседания сообщила Ландак А.Н. ложные сведения о том, что судебное заседание не состоится. Таким образом, судом первой инстанции не принято достаточных мер для обеспечения явки заявителя в судебное заседание, а его представитель не явился в суд по причине сообщения ложных сведений секретарем судебного заседания. Просит судебную коллегию надлежаще проверить вывод суда о том, что определением суда от "Дата обезличена" отказано в его этапировании ввиду отказа областного суда, поскольку судья К. ранее уже подписывал разрешение на этапирование и оснований для отказа в этапировании на этот раз не было, и дать надлежащую правовую оценку этому обстоятельству в случае действительно имевшего места отказа.

Ссылка суда при рассмотрении вопроса о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела на статьи 1069, 1070 ГК РФ в том виде, как она указана в решении суда не соответствует доводам заявления.

Согласно абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 № 293-0-0 по жалобе гр. К., в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, граждане вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката, в том числе и путем предъявления иска к адвокату в порядке гражданского судопроизводства. Между тем в решении суда указано, что адвокат не является лицом, чьи нарушения могут повлечь возникновение прав у заинтересованного лица на обращение в суд с иском о взыскании компенсации. Кроме того, судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции в части, когда к адвокату может быть предъявлен иск, если он своими действиями нарушает права гражданина, изложенные в определении от "Дата обезличена". Из содержания постановления от "Дата обезличена" следует, что срывы судебных заседаний происходили по вине адвокатов Виго и Шинкаревой (Розенраух). При этом их незаконные действия являлись предметом разбирательства Совета Адвокатской палаты, и они были привлечены к дисциплинарной ответственности, что вновь свидетельствует о возникновении его права на обращение в суд с иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя заявителя Ландак А.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая заявление Новосельцева А.В. о взыскании с адвокатов компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, проведя анализ норм Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от 31.05.2012 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив доводы искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для взыскания с адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, предусматривающим право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не предусмотрено взыскание такой компенсации с адвоката, по вине которого срывались судебные заседания, и затягивалось рассмотрение дела. Согласно ст. 4 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления Новосельцева А.В. в части признания незаконным бездействия Адвокатской палаты Иркутской области и обязании выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенное в отношении адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, применив положения Кодекса профессиональной этики адвоката, указал, что поскольку Новосельцев А.В. участником дисциплинарных производств в отношении адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. не являлся, то оснований для направления в его адрес решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области по дисциплинарным производствам, возбужденным не по жалобе Новосельцева А.В., у Адвокатской палаты Иркутской области не имелось. Разглашение материалов дисциплинарного производства законом не допускается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия, оценив доводы Новосельцева А.В. и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. в пользу Новосельцева А.В. компенсации за нарушение права Новосельцева А.В. на судопроизводство в разумный срок основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе на Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 № 293-0-0 несостоятельна, поскольку решение судом постановлено по заявленным Новосельцевым А.В. требованиям и указанным им основаниям.

Не основаны на законе доводы жалобы о несогласии с возражениями представителя Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку судебное решение основано на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и вынесено с учетом оценки доводов всех участников процесса.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена", которым было отменено определение Кировского районного суда г. Иркутска об отказе в принятии жалобы Новосельцева А.В. к производству суда, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судебной коллегией разрешался процессуальный вопрос о возможности рассмотрения жалобы Новосельцева А.В. в порядке гражданского судопроизводства, а не о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Фактические же обстоятельства дела и наличие оснований для удовлетворения требований устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу. Таких оснований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Новосельцева А.В. о нарушении его права на участие в рассмотрении гражданского дела опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, "Дата обезличена" Новосельцев А.В. лично участвовал в рассмотрении гражданского дела, был заслушан судом, имел возможность лично заслушать возражения явившегося адвоката Виго Ю.А. и представителя Адвокатской палаты Иркутской области Гончаренко Н.Д., заявить ходатайства. В дальнейшем с учетом содержания Новосельцева А.В. под стражей, характера рассматриваемого спора, Новосельцевым А.В. было реализовано его право на участие в судебном заседании по гражданскому делу через своего представителя по доверенности Ландак А.Н. Отсутствие представителя истца в судебном заседании "Дата обезличена" по причине договоренности об этом с Новосельцевым А.В., о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения, поскольку неявка представителя основанием для отложения дела не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Новосельцева А.В. - Ландак А.Н. по телефону была введена в заблуждение секретарем суда о том, что судебное заседание, назначенное на "Дата обезличена", не состоится, являются голословными, материалами дела опровергаются.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о не направлении Новосельцеву А.В. письменных возражений представителя Адвокатской палаты Иркутской области на его требования, т.к. указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного судебного решения и не являются безусловным основанием к отмене решения. Более того, согласно протоколу судебного заседания от "Дата обезличена", на котором судом был решен вопрос о приобщении к материалам дела письменных возражений Адвокатской палаты Иркутской области, представитель Новосельцева А.В. – Ландак А.Н. явилась в судебное заседание, однако после объявленного судом перерыва покинула его по неизвестным суду причинам, не получив копию письменных возражений Адвокатской палаты Иркутской области.

Апелляционная жалоба Новосельцева А.В. не содержит указания на иные обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова