Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию Частоозерский район Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску муниципального образования Частоозерский район Курганской области к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора о залоге недвижимости ничтожным.

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ОАО «Россельхозбанк»

на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 03.06.2008 по состоянию на 15.04.2011 в сумме ., в том числе основной долг ., проценты .

Взыскать солидарно с , , в пользу Открытого акционерного общества»Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 21.09.2009 по состоянию на 15.04.2011 в сумме ., в том числе основной долг ., проценты .

Взыскать с , в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по госпошлине по . с каждого.

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по госпошлине .

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от , установив следующую начальную стоимость оборудования для реализации с публичных торгов:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 21.09.2009, установив следующую начальную стоимость транспортных средств для реализации с публичных торгов:

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования Частоозерский район Курганской области удовлетворить.

Признать договор от 03.06.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца Война А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя муниципального образования Частоозерский район Курганской области ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

установила :

ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципальному образованию Частоозерский район Курганской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывало, что 03.06.2008 между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в размере . с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Муниципальным образованием Частоозерский район. Заемщиком не были осуществлены в установленной срок платежи и по ., а также не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с по в сумме ., в связи с чем ИП ФИО1, ФИО2 и главе Администрации Частоозерского района Курганской области были направлены требования о досрочном погашении кредита и процентов.

Кроме того, 21.09.2009 ИП ФИО1 банком был предоставлен кредит в сумме . с уплатой 18 % годовых, на основании кредитного договора . Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства физических лиц ФИО2, ФИО3, которые несут солидарную с заемщиком ответственность, а также договором залога транспортных средств, заключенным с ФИО3, и договором о залоге оборудования, заключенным с ИП ФИО1 Заемщиком допущены нарушения возврата задолженности, не уплачены платежи в сумме . и , а также не уплачены проценты за период с по в сумме .

Впоследствии исковые требования были уменьшены, поскольку от ИП ФИО1 поступил платеж по кредитному договору от 03.06.2008 на сумму ., по кредитному договору от 21.09.2009 на сумму После изменения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору от 03.06.2008 по состоянию на 15.04.2011 в размере ., из которых - сумма основного долга, . – проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 03.06.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее муниципальному образованию Частоозерский район Курганской области в лице Администрации Частоозерского района: помещение , расположенное по адресу: , , залоговой стоимостью . Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 21.09.2009 по состоянию на 15.04.2011 в размере ., из них . – основного долга, .- проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 21.09.2009 о залоге оборудования, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное по адресу: : . Обратить взыскание заложенное имущество по договору от 21.09.2009 о залоге транспортных средств, принадлежащее ФИО3: . Взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ., пропорционально заявленным требованиям: с ИП ФИО1 – ., с ФИО2 – ., с ФИО3 – .

Ответчик муниципальное образование Частоозерский район Курганской области обратился со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» в котором просил признать сделку передачи объекта недвижимости Администрацией Частоозерского района в залог ОАО «Россельхозбанку» недействительной, а договор от ничтожным. Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области погасить регистрационную запись от за номером об ипотеке по договору от . В обоснование указывал, что глава Частоозерского района, заключивший договор об ипотеке, не имел права на передачу в залог муниципального имущества без согласия Частоозерской районной Думы, которое не было получено. Кроме того, залог недвижимого имущества был осуществлен без залога находящегося под ним земельного участка, а также без проведения оценки предмета ипотеки. Кроме того, нарушение срока периодических платежей имело место два раза, поэтому оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Война А.А. свои исковые требования поддерживал, во встречных исковых требованиях просил отказать. В отзыве и ранее в судебных заседаниях указывал на пропуск муниципальным образованием Частоозерского района Курганской области срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика муниципального образования Частоозерский район Курганской области ФИО4 с требованиями истца не соглашался, на встречных исковых требованиях настаивал. Указывал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в должность нового главы муниципального образования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований в части. Не соглашался с расчетами, представленными истцом. Полагал, что по первому договору неправильно указана сумма , а по второму договору – . Свои расчеты не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Был согласен на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество во вторую очередь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указывал, что действиями Управления Росреестра по Курганской области не нарушены права истца. В случае признания сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки решение суда не является основанием для изменения записи в Единый государственный реестр прав.

Представитель Частоозерской районной Думы в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просит удовлетворить встречные исковые требования

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований МУ Частоозерский район о признании договора от 03.06.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и МУ Частоозерский район Курганской области недействительным (ничтожным) отменить и в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование указывает, что право собственности муниципального образования Частоозерский район на передаваемое в залог помещение зарегистрировано в ЕГРП, государственная регистрация договора об ипотеке от 03.06.2008 произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области. Регистрирующим органом проведена проверка данной сделки на предмет ее соответствия закону. Исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для истца, иск не подлежал удовлетворению. Также не были представлены доказательства того, что банк действовал неразумно и недобросовестно. Вновь ссылается на пропуск срока исковой давности по встречному требованию.

ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах просят решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму . В обоснование указывают, что общая стоимость заложенного имущества в 4 раза превышает сумму задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом данного имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор на основании которого ИП ФИО1 банком предоставлены денежные средства . на срок до на приобретение оборудования для выпечки хлеба с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16 % годовых. Возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 03.06.2008 в виде поручительства физического лица ФИО2, залога недвижимости по договору от 03.06.2008, заключенному между банком и муниципальным образованием Частоозерского района Курганской области, а также залога транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1 Данный пункт был изменен на основании дополнительного соглашения от 15.09.2010 заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, согласно которому обязательства заемщика обеспечиваются поручительством физического лица ФИО2 и залогом имущества, принадлежащего муниципальному образованию Частоозерский район Курганской области.

Денежные средства в размере . ИП ФИО1 получены, что подтверждено мемориальным ордером от 23.06.2008.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.06.2008 заключен договор поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, которая обязалась нести солидарную с ИП ФИО1 ответственность в полном объеме по его обязательствам по кредитному договору от 03.06.2008.

Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 03.06.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.06.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области (залогодатель) на основании которого залогодателем передано в залог недвижимое имущество – помещение залоговой стоимостью ., расположенное по адресу: . Ипотекой обеспечены обязательства ИП ФИО1 по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Кроме того, 21.09.2009 между ИП ФИО1 и банком был заключен кредитный договор , на основании которого ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме . на срок до на приобретение здания гаража, с уплатой 18 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора от 21.09.2009 обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства физических лиц ФИО2, ФИО3, а также договором залога транспортных средств, заключенным с ФИО3 и договором о залоге оборудования, заключенным с ИП ФИО1

Денежные средства получены ИП ФИО1 от банка в сумме ., что подтверждено мемориальным ордером от .

В обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 21.09.2009 заключены договоры поручительства физического лица от 21.09.2009 с ФИО2 и с ФИО3, которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность. Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен с ФИО3 договор о залоге транспортных средств от 21.09.2009, на основании которого ФИО3 переданы в залог ОАО «Россельхозбанку» три транспортных средства общей залоговой стоимостью . По договору о залоге оборудования от 21.09.2009 ИП ФИО1 передал истцу в залог оборудование в количестве наименований на общую сумму которым также обеспечивается его обязательство перед банком по кредитному договору от 21.09.2009.

В материалы дела представлены выписки по счетам открытым по кредитным договорам от 21.09.2009 и от 03.06.2008 на имя ИП ФИО1, из которых видно, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам. В связи с возникновением задолженности по кредитным договорам 12.04.2011 ОАО «Россельхозбанк» были направлены требования о досрочном возврате кредита, о погашении просроченной задолженности по кредиту заемщику, поручителям и залогодателям по указанным кредитным договорам. Требования не были исполнены ответчиками.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

Сторонами не оспаривалось, что заемщиком допускались неоднократные нарушения графика погашения кредита, в связи с чем возникла задолженность по кредитным договорам, поэтому у ОАО «Россельхозбанка» возникло право досрочного истребования всей суммы кредита как с заемщика, так и с поручителей, а также право обращения взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда не оспорено, с марта 2011 года задолженность не погашается.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие заключенного договора от 03.06.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

При этом судом приняты во внимание нормы п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом относится к компетенции представительного органа муниципального образования.

Из содержания «Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности Частоозерского района», утвержденного решением Частоозерской районной Думы от 26.10.2005 № 65, следует, что при передаче в залог муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, осуществляется администрацией Частоозерского района по согласованию с Думой Частоозерского районы, в полномочия которой входит согласование отчуждения объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств получения согласия Частоозерской районной Думы на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.06.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и Муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области не представлено.

Так как договор залога противоречит требованиям закона, он является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом вышеперечисленного, обращение взыскания на заложенное по ничтожной сделке имущество при взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору судом произведено быть не могло, в удовлетворении этих исковых требований ОАО «Россельхозбанк» судом отказано правомерно. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца признанием договора ипотеки ничтожным не могут быть приняты во внимание, так как ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО2 о несоответствии стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации превышение залоговой стоимости имущества по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований свидетельствует не об отсутствии у истца права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, а об обязанности истца возвратить ответчику как залогодателю денежные средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества в случае, если размер превысит взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», , – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: