Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы ФИО3 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО об обязании выдать ей акции ЗАО указывая на то, что в период с 1988 года по 2010 год она работала на бывшем Ленинградском заводе керамических изделий, преобразованного в ЗАО поэтому в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 она имела право на участие в приватизации данного предприятии на равнее со всеми членами трудового коллектива. В 2010 году истица обратилась к руководству предприятия с просьбой выдать ей 5 акций ЗАО на что ответчиком ей было отказано.

Полагая отказ ответчика выдать акции неправомерным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ЗАО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица была принята на работу после создания данного акционерного общества. ЗАО является вновь созданным юридическим лицом, правопреемником какого-либо другого юридического лица оно не является.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств по делу и о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Ленинградский завод керамических изделий ), откуда была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица принята по переводу на работу в Фирму « Ассоциации кооперативов », откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ также уволена на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в Акционерное общество закрытого типа ().

Обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ЗАО выдать акции в количестве, равном количеству акций, которыми владеют ФИО4 и ФИО5, истица указывала на то, что ЗАО создано в результате приватизации Ленинградского завода керамических изделий.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из учредительных документов ответчика установлено, что Акционерное общество закрытого типа создано не путем преобразования государственного предприятия – Ленинградского завода керамических изделий, как ошибочно полагает истица, а учреждено гражданами ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1991 № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», действовавшим в период создания указанного Общества до принятия Федерального закона от 06.03.1996 № 262 «Об акционерных обществах».

Из материалов дела следует, что ООО зарегистрировано Решением Малого Совета Никольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер 23.

Согласно Уставу и учредительному договору Акционерного общества закрытого типа уставной капитал Общества на момент его учреждения состоял из двенадцати обыкновенных акций номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, соответственно первоначальный уставной капитал Общества составлял 12000 руб.

Указ Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утративший силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370, регулировал отношения, связанные с преобразованием государственных предприятий в акционерные общества открытого типа. Этим же Указом утверждено «Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», которым установлен порядок преобразования государственных предприятий в акционерные общества указанного типа.

В соответствии с пунктом 1.3. «Положения» в течение пятнадцати дней после регистрации акционерного общества трудовой коллектив обязан был принять решение о единовременном распределении акций между работниками и иными лицами, приравненными к ним законодательством о приватизации.

Согласно содержанию статей 33, 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшим до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), в указанный период времени существовали следующие способы создания юридических лиц:

- путем учреждения;

- путем реорганизации, одной из форм которой является преобразование.

Поскольку материалами дела установлено, что Закрытое акционерное общество (ранее акционерное общество закрытого типа) образовано ДД.ММ.ГГГГ путем учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы, что данное юридическое лицо создано путем преобразования государственного предприятия – Ленинградского завода керамических изделий в связи с его приватизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.1996 № 262 «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Статьей 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах», действовавшим до принятия Федерального закона от 06.03.1996 № 262 «Об акционерных обществах», предусматривалось, что акционерным обществом является организация, созданная на основе добровольного соглашения юридических и физических лиц, объединивших свои средства путем выпуска акций, и имеющая целью удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.03.1996 № 262 «Об акционерных обществах» закрытым акционерным обществом признается общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Поскольку истица не являлась учредителем ЗАО то соответственно оснований для выпуска акций на имя истицы у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ЗАО само по себе не порождает у нее права на приобретение акций указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении ходатайства об истребовании из Комитета по управлению муниципальным имуществом сведений о том, кому и на каких основаниях был передан Цех № 2 Ленинградского завода керамических изделий, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не влечет его отмену, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ЗАО в отношении акций которого истицей заявлены настоящие требования, не является правопреемником Ленинградского завода керамических изделий. Поэтому указанные сведения, на истребовании которых настаивала истица, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решением Тосненскогго городского суда Ленинградской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8