Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Соколовой З.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Соколовой З.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2012 оставить без удовлетворения.

Возвратить Соколовой З.И. апелляционную жалобу на решение Ленинского райсуда г.Тюмени от 12 сентября 2012 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Соколова З.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.09.2012 г. (л.д.26-27).

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2012 с ответчика Соколова Ю.П. в пользу Киселёва Л.В. были взысканы денежные средства в размере <СУММА>., судебные расходы. Дело было рассмотрено без участия Соколовой З.Н., она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что были нарушены её права при рассмотрении дела, поскольку состоит в браке с Соколовым Ю.П., законным режимом супругов является режим их совместной собственности. О том, что ее супруг Соколов Ю.П. брал взаймы деньги у Киселёва Л.В. она не знала. О решении суда и о том, что оно вступило в законную силу, ей стало известно 14.03.2013, после того, как к ним обратились судебные приставы для исполнения указанного решения суда. В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда она пропустила по уважительной причине.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Соколова З.Н., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Шиманская О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Должник Соколов Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Взыскатель Киселёв Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна лицо, не привлеченное к участию в деле Соколова З.Н. (л.д. 82).

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Соколова З.Н. просит, определение отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда (л.д.45-46).

Указывает, что о постановленном судебном решении узнала только 13.03.2013 года. Ее супруг Соколов Ю.П. не уведомил ее о решении суда и не поставил в известность о заключении с Киселёвым Л.В. договора займа. Судом были нарушены права Соколовой З.Н., поскольку к участию в деле она привлечена не была.

Полагает, что расписка о получении денежных средств является недействительной, возможно Соколов Ю.И. при ее написании был введен в заблуждение, поскольку в ней фигурируют разные суммы, расписка частично была написана не Соколовым Ю.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя, должник, взыскатель не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2012 года было постановлено решение по иску Киселёва Л.В. к Соколову Ю.П. о взыскании долга, исковые требования были удовлетворены (л.д.21).

Соколова З.Н. к участию в деле привлечена не была.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалования решения суда лицо, не привлеченное к участию в деле, Соколова З.Н. представила копию свидетельства о регистрации брака и акта о наложении ареста от 14.03.2013 года.

Указанные документы не свидетельствуют определенно о том, что о состоявшемся решении суда Соколова З.Н. узнала только 13.03.2013 года и пропустила срок для подачи жалобы по уважительной причине, других доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом решении заявитель узнала 13.03.2013 года в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления лицу, не привлеченному к участию в деле, Соколовой З.Н. суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, не является, ее права и законные интересы в ходе рассмотрения дела затронуты не были.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части определения по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, при поступлении жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле суд первой инстанции должен проверить только наличие в жалобе доводов о нарушении обжалуемым решением прав подателя жалобы, при этом решение вопроса обоснованности указанных доводов относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соколовой З.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: