Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и др. об исключении имущества из описи, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2014 года, которым постановлено освободить от ареста и исключить из описи ( ареста) электрический чайник « ...», модель ...,

деревообрабатывающую многофункциональную переносную машину ... № ...,

бензопилу ..., серийный номер ...,

электрическую пилу торцовочную ... ( ...) ( ...), заводской номер ...,

сварочный аппарат ... инвентарный, заводской номер ...;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи ( ареста) телевизора « ...», модель ..., 2011 года выпуска, ...,

морозильной камеры типа « ларь», модель ..., ...,

машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных ..., ...,

микроволновой печи « ...» отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу « ...» ( далее также- Банк), в котором с учетом уточнения просил освободить от ареста и исключить из описи ( ареста) телевизор « ...», модель ..., 2011 года выпуска, ...; электрический чайник « ...», модель ...; микроволновую печь « ...»; морозильную камеру типа « ларь», модель ..., ...; деревообрабатывающую многофункциональную переносную машину ... № ...; машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные ..., ...; бензопилу ..., серийный номер ...; электрическую пилу торцовочную ... ( ...) ( ...), заводской номер ...; сварочный аппарат ... инвентарный, заводской номер ....

Требование мотивировал тем, что он проживает вместе с ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству. В рамках этого производства судебный пристав- исполнитель составил опись от 29 января 2014 года, в который включил вышеуказанное имущество в качестве имущества, принадлежащего должнику.

Между тем вся эта бытовая техника и инструменты куплены им ( истцом) для личного пользования на собственные средства и принадлежат ему ( ФИО1). Кроме того, акт описи составлен с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку в качестве понятого участвовал сотрудник взыскателя- Банка, т. е. лицо, заинтересованное в исходе исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в уточненном варианте.

ФИО2 иск признал.

Представитель судебного пристава- исполнителя требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Банка, а также третье лицо- судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ФИО1 В апелляционной жалобе с учетом уточнения ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. В частности, он ссылается на то, что факт покупки микроволновой печи, сверлильных машин им ( истцом) подтверждается его подписью в документах, выданных продавцами на данное имущество. Телевизор и морозильная камера куплены его женой- И., что подтверждается подписью последней на гарантийном талоне.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что неопровержимых доказательств принадлежности телевизора, морозильной камеры, сверлильных машин и микроволновой печи ему истец не представил. В документе на телевизор сведений о покупателе нет, а на микроволновую печь документ вовсе не представлен. Покупателем морозильной камеры значится И., а в гарантийном талоне на сверлильные машины ФИО1 расписался в корешке, в котором указывается о приеме на ремонт и получение из ремонта указанных инструментов.

Между тем по смыслу ч. 1- 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как видно из настоящего дела, в подтверждение того, что описанное имущество принадлежит ему, ФИО1 представил копии документов на спорное имущество. В руководстве по эксплуатации морозильной камеры, приобретенной 10 января 2013 года, покупателем действительно указана И.- жена истца, с которой он состоит в браке с ... 2010 года.

Но в силу п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов среди прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, исходя из этих положений, морозильная камера, приобретенная за счет общих доходов супругов И-вых, поскольку не доказано иное, является их совместной собственностью, на которую доли супругов не определены. При таких обстоятельствах освобождение от ареста и исключение из описи ( ареста) этого имущества по требованию одного из супругов не исключается.

Суд первой инстанции также указал, что документ на микроволновую печь истец не представил. Но из иска, предъявленного в суд, следует, что он к иску приложен. О том, что такое приложение вместе с иском не поступило, работники районного суда акт не составили.

Соответственно, по смыслу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду первой инстанции следовало вынести вопрос о принадлежности микроволновой печи на обсуждение, при необходимости предложив истцу представить дополнительные доказательства, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Данные требования закона районный суд не выполнил, тогда как из руководства по эксплуатации микроволновой печи, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что это имущество купил ФИО1

Что касается сверлильных машин, то истец действительно расписался в корешке гарантийного талона на ремонт и получение из ремонта этих инструментов. Однако при том, что в данном документе подпись покупателя имеется только в указанном корешке, то проставление подписи не в том месте, где должен был расписаться покупатель, само по себе о принадлежности сверлильных машин иному лицу, а не ФИО1 не свидетельствует.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение в части отказа в освобождении от ареста и исключении из описи ( ареста) морозильной камеры, машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных, микроволновой печи требованиям законности и обоснованности не отвечает. В указанной части суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает новое решение, которым постановляет освободить от ареста и исключить из описи ( ареста) от 29 января 2014 года морозильную камеру типа « ларь», машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные, микроволновую печь.

Что касается телевизора, то в копии, приложенной к иску, действительно никаких сведений о покупателе нет, тогда как в копии этого же документа, приложенной к апелляционной жалобе, подпись жены истца имеется. При таких обстоятельствах данный документ не может быть признан доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим факт принадлежности телевизора ФИО1 Поэтому в освобождении от ареста и исключении из описи ( ареста) телевизора следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2013 года в части отказа в исключении из описи морозильной камеры, машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных, микроволновой печи отменить и в указанной части принять новое решение, которым освободить от ареста и исключить из описи ( ареста) от 29 января 2014 года морозильную камеру типа « ларь», модель ..., ..., машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные ..., ..., микроволновую печь « ...».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи