Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова, постановленное 06 апреля 2012 года, которым заявленные требования ОАО «Связьтранснефть» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании ордера № 28, выданного 28.06.2012 г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № 513, выданной 14.12.2011 г. сроком действия до 31.12.2012 г.; ФИО4, действующего на основании доверенности № 1, выданный 11.01.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г.; ФИО5, действующего на основании доверенности № 2, выданной 11.01.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Связьтранснефть» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 153545 руб. В обоснование заявленных требований истец указало, что ФИО1 в период с 27.03.2007 г. по 18.04.2010 г. работал у ответчика в качестве филиала – Московского ПТУС. В результате проведенного служебного расследования обоснованности использования филиалом денежных средств, выделенных последнему акционерным обществом на представительские расходы, было выявлено нецелевое расходование 33545 руб. Указанные денежные средства, выделенные на представительские расходы, были фактически потрачены ответчиком не на проведение приёмов, как предусмотрено Положением о представительских расходах в ОАО «Связьтранснефть», а на закупку продуктов для буфетного обслуживания и оплаты обедов ФИО1

Кроме того, вопреки требованиям Положения об обеспечении деятельности работников ОАО «Связьтранснефть», ФИО1 осуществлял переезд к месту служебной командировки и обратно транспортом не эконом-класса, а бизнес-класса, разница в цене билетов на которые составила 120000 руб. В связи с изложенным истец обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему ущерба в результате нецелевого использования средств в общей сумме 153545 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в решении суда не дается оценка конкретных действий, свидетельствующих об их (действий) виновности и противоправности. Отмечает, что акт проверки от 09.06.2011 г., на котором суд основывается свои выводы, отсутствует в материалах дела. Полагает, что на него не распространяется должностная инструкция, поскольку соответствующие положения не закреплены в его трудовом договоре. Указывает, что не был ознакомлен с актом служебного расследования от 05.07.2011 г., и по данному факту у него не затребовались объяснения. Отмечает также, что не был ознакомлен с Положением об обеспечении деятельности работников ОАО «Связьтранснефть», которое, в свою очередь, не введено в действие, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за его неисполнение. Также обращает внимание, что не был ознакомлен с Положением о представительских расходах и считает акты о списании представительских расходов недопустимыми доказательствами.

От ОАО «Связьтранснефть» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб руководители организаций несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1 ст. 277 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 27.03.2007 г. по 18.04.2010 г. работал филиала ОАО «Связьтранснефть» - Московского ПТУС.

06.07.2011 г. было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено нецелевое расходование денежных средств, выделенных на представительские расходы. Исходя из служебных записок ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, денежные средства, учтенные на основании актов о списании представительских расходов от 28.04.2010 г., 09.06.2010 г., 03.09.2010 г., 07.10.2010 г., 02.11.2010 г., 24.12.2010 г., 02.03.2011 г., 14.04.2011 г., фактически не использовались на представительские расходы (т.1, л.д. 29-33), а были потрачены на личные нужды ФИО1

Поскольку ответчик не смог опровергнуть доводы истца о нецелевом использовании денежных средств в размере 33545 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, Положения о представительских расходах в ОАО «Связьтранснефть» (т.1, л.д. 58-66) обоснованно удовлетворил предъявленный иск в указанной части.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику было известно о списании соответствующих денежных сумм в качестве представительских расходов, поскольку он лично утверждал акты о списании либо такое утверждение производилось по его поручению (т.1, л.д. 13-24).

В соответствии с трудовым договором, заключённым с ФИО1 01.06.2007 г., он, как руководитель филиала, обязан был обеспечивать соблюдение отраслевых норм и правил (п. 3.1. договора), несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием), за сохранность переданных филиалу денежных средств и имущества (п. 6.1., 6.3. договора).

Удовлетворяя исковые требования, связанные с неправомерной тратой ответчиком денег на авиабилеты для перелёта самолётом бизнес – класса, суд исходил из того, что в организации истца действует Положение об обеспечении деятельности работников ОАО «Связьтранснефть», согласно которому работники (в том числе и в ранге филиала) имеют право осуществлять переезд (перелёт) к месту служебной командировки и обратно транспортом эконом-класс. Истцом в результате служебного расследования было установлено, что в нарушение указанной нормы ФИО1 23.01.2010 г., 13.02.2010 г., 01.04.2010 г. и 16.04.2010 г. совершал перелеты в связи с нахождением в служебной командировке авиатранспортом бизнес-класс, что повлекло перерасход денег на сумму 120000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что он был уполномочен пользоваться транспортом бизнес-класса, районный суд, руководствуясь представленным истцом Положением об обеспечении деятельности работников ОАО «Связьтранснефть» (т. 1, л.д. 67-77) правомерно принял решение о взыскании с него разницы в стоимости авиабилетов бизнес и эконом класса.

Из содержания письма ФИО1 от 08.07.2011 г. на имя заместителя Генерального директора ОАО следует, что ответчику известно о наличии в организации указанных выше двух Положений, а также о запрете приобретать авиабилеты бизнес-класса без разрешения генерального директора ОАО (т. 1, л.д. 151-152), а также об актке-проверки от 09.06.2011 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы его возражения, которые были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, они не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, довод о незнании ответчика о действующих в организации Положении об обеспечении деятельности работников ОАО «Связьтранснефть» и Положении о представительских расходах, не может повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу своих служебных обязанностей и трудовых функций ФИО1, как филиала, должен был знать и знал о существовании и содержании указанных локальных нормативных актов, которые, как свидетельствуют материалы дела и следует из объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии, проходили через него и направлялись ФИО1 в отделы филиала с соответствующими письменными указаниями.

По факту выявленных нарушений ФИО1 давал объяснения, в которых ссылался на упомянутые акты.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: