Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кемеровского районного суда от 19 января 2011 года

по ходатайству ФИО1 о передаче дела в суд по месту его жительства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО3 B.C. обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный в .

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Беловского городского суда по месту его жительства.

Определением Кемеровского районного суда от 19 января 2011 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что ходатайство подано им на основании ч. 1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, местожительство которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Обсудив заявленное им ходатайство, суд не усмотрел основания для его удовлетворения, так как в силу ст. 30 ГПК РФ, иски на права на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Однако подсудность его заявления об установлении факта наследства на данный участок определена по месту его жительства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов данного дела спор касается прав на земельный участок, расположенный в .

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что данное дела подсудно Кемеровскому районному суду, а поэтому верно отказал в его передачи в другой суд.

Не опровергает выводы суда то, что имеются судебные постановления, которые определили подсудность заявления ФИО1 об установлении факта принятия наследства, в состав которого входит указанное недвижимое имущество, суду по месту его жительства.

Дело по заявлению об установлении факта принятия наследства рассматривается судом в порядке особого, а не искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу ст. 266 ГПК РФ по общему правилу заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кемеровского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Толмачева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.В. Русинова

И.С. Курпас