Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 получил от ОАО «Уралсиб» кредит на цели личного потребления в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под ХХ % годовых. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере ХХ % от общей суммы задолженности в случае просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Претензии истца, направленные заемщику и поручителю, оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся на ХХ.ХХ.ХХ сумму задолженности (...) коп., в том числе: (...) коп. - задолженность по кредиту, (...) коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...) коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, (...) коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в счет возмещения задолженности по кредитному договору (...) коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (...) коп., всего (...) коп.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что бухгалтерская (аудиторская) экспертиза не должна была проводиться по делу, поскольку предметом ее исследования в соответствии с законодательством РФ задолженность по кредитному договору не является. Экспертиза для определения размера задолженности по кредитному договору законом не предусмотрена. Суд не принял во внимание и не дал оценку расчету истца. Экспертное заключение составлено с ошибками. В заключении эксперта присутствуют неверные плановые даты погашения долга, что привело к неверному расчету процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на нормы ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора, считает ошибкой в предоставленном расчете эксперта полное отсутствие процентов, начисленных на просроченный основной долг. Суд не принял во внимание и не признал к взысканию задолженность по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ согласно графику платежей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что у суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, который обладает необходимыми специальными знаниями. В распоряжение эксперта были представлены все документы. По делу была проведена сверка расчетов и у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под ХХ% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства, согласно п.п. ХХ которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств перед истцом по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и п. ХХ кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку выплат, прекратил осуществлять уплату денежных средств по погашению кредита.

Учитывая положения п. 2 ст.811 ГК РФ и п. ХХ кредитного договора, истец при указанных обстоятельствах вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно п.ХХ кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств договора, предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере ХХ % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца задолженность на ХХ.ХХ.ХХ по кредиту составляет (...) коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - (...) коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - (...) коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - (...) коп.

По делу проведена судебная бухгалтерская (аудиторская) экспертиза. Согласно заключению эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) коп., в том числе (...) коп. - задолженность по основному долгу, (...) коп. - задолженность по процентам, (...) коп. - неустойка.

Проанализировав указанные нормы права, обстоятельств дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, приняв во внимание расчет задолженности по кредитному договору подготовленный экспертом.

Оснований не доверять расчету эксперта у суда не имелось. При расчете учтены положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 319 ГК РФ и п. 11 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в части очередности погашения требований по денежному обязательству, а именно, что погашение процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства осуществляется после погашения суммы основного долга. В связи с чем оплаченные ответчиком ФИО1 суммы по кредитному договору были перераспределены согласно очередности погашения требований.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка (ХХ % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до (...) руб.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по делу, в резолютивной части решения не взыскал с истца в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы. В связи с чем имеются основания для дополнения резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок, судебная коллегия во внимание не принимает. Плановые даты погашения долга ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ использованы экспертом в расчете в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, который является приложением № ХХ к кредитному договору. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком графика возврата кредита в этой части. Все предусмотренные кредитным договором проценты, включая штрафные санкции, экспертом рассчитаны.

Ссылку представителя истца в жалобе на то, что суд ошибочно не взыскал с ответчиков задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период истцом заявлено не было. Решение согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято судом по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи