Определение № 33-3587/2014 от 22.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья: Садовая С.А. Дело № 33-3587/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Владивосток 22 апреля 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 Председательствующего Саломатиной Л.А.

 Судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

 при секретаре Ким Л.М.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «... о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

 Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указал, что с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве разнорабочего свинофермы. Был уволен с работы по собственному желанию. За все проработанное время он не получал заработную плату, а при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.

 Просил взыскать с ответчика заработную плату за 6,5 месяцев в размере 50895 рублей из расчета 7830 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

 Красноармейский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично.

 С ООО «Вудстар» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 46 25057 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей судебные расходы в сумме 1500 рублей.

 В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением истец направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование указывает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда со 500000 рублей до 2000 рублей, необоснованно снижены понесенные судебные расходы с 3000 рублей до 1500 рублей. Обращает внимание, что невыплаченная заработная плата составляет 20895 рублей, а не взысканную су<адрес>,57 рублей.

 В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

 Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «...» разнорабочим на свиноферме. В день прекращения трудовых отношений ответчик не произвел с ним расчета по заработной плате.

 Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт несвоевременного расчета при увольнении подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате в размере 46250,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

 Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

 Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Взысканная судом сумма является соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

 Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены понесенные судебные расходы с 3000 рублей до 1500 рублей является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Довод жалобы о том, что судом занижена сумма основного требования, также не может быть удовлетворен, т.к. в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

 Принимая во внимание, что бухгалтерией ООО «... была начислена заработная плата за вычетом 13 % подоходного налога, судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскании с ООО «...» именно 46250,57 рублей, а не 50895 рублей, как об этом указано в апелляционной жалобе.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: