Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску Голубь к Краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярский краевой дом журналиста» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Голубь Л.В. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заменить ненадлежащего ответчика по делу Ермаковскую районную общественно-политическую газету «Нива», не являющуюся юридическим лицом, надлежащим ответчиком Краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярский краевой дом журналиста».

Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Ермаковской районной общественно-политической газете «Нива», прекратить.

Передать дело по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь Л.В. предъявила иск о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, указав ответчиком Ермаковскую районную общественно-политическую газету «Нива». Требования обосновала тем, что является автором статьи «Такого не должно повториться», изготовила ее в печатном виде на бумажном и электронном носителях, указала на свое авторство и передала 31 октября 2011 года для опубликования в редакцию указанной газеты. Статья была опубликована в газете под №45 от 10 ноября 2011 года, однако автором ее указан председатель Всероссийского общества инвалидов Авдеев В.И. До предъявления данного иска в суд истец обращалась к редактору газеты Поповскому А.В. с требованиями об опубликовании информации о допущенной ошибке в части указания автора статьи, а также о выплате компенсации морального вреда, которые не удовлетворены. Просила восстановить авторские права на статью под названием «Такого не должно повториться», опубликованную в Ермаковской общественно-политической газете «Нива» под №45 от 10 ноября 2011 года путем опровержения сведений об авторе и указании на авторство истца, принесения извинения за нарушение авторских прав истца путем опубликования их в очередном номере газеты, обязать ответчика не препятствовать истцу опубликовать в этой же газете информацию о судебном решении, которое будет принято по данному спору, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

01 марта 2012 года с согласия истца Голубь Л.В. судом произведена замена ненадлежащего ответчика структурного подразделения районной общественно-политической газеты «Нива» на надлежащего ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярский краевой дом журналиста».

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года дело по настоящему исковому заявлению направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска отменить, считая его неправильным по основаниям, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую требования жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский краевой дом журналиста» ФИО2, не возражавшую против рассмотрения и разрешения данного спора Ермаковским районным судом Красноярского края, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.333, пункта 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В обоснование передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска суд первой инстанции указал на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен к Ермаковской районной общественно-политической газете «Нива», являющейся структурным подразделением юридического лица ГКБУ «Красноярский краевой дом журналиста», с местом нахождения последнего по адресу: <...> (Железнодорожный район г.Красноярска), являющегося надлежащим ответчиком по делу. Также суд учел согласие истца на передачу дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы судом первой инстанции сделаны без достаточных на то оснований, без учета обстоятельств, имеющих значение, и с нарушением норм процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 и п. 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 56 ГК РФ, сведения о наличии и месте нахождении филиалов организации указывается в ее учредительных документах.

Согласно пункта 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

В силу норм пункта 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что указанный истцом в исковом заявлении ответчик Ермаковская общественно-политическая газета «Нива» является обособленным подразделением юридического лица ГКБУ «Красноярский краевой Дом журналиста», и не имеет статуса филиала или представительства указанного юридического лица. Следовательно, указанная газета не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности. \par Установив такие обстоятельства, суд обоснованно на стадии подготовки дела к разбирательству поставил на разрешение вопрос о замене указанного истцом в исковом заявлении ответчика на другое лицо.

Вместе с тем, замена с согласия истца ненадлежащего ответчика на другое лицо не влечет передачу дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, вступившего в дело в порядке замены им ненадлежащего ответчика.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда лишь в случае, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Причем такая подсудность определяется на момент подачи иска.

Данный иск, как усматривается из материалов дела, был принят к производству Ермаковского районного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения указанного истцом в исковом заявлении ответчика Ермаковская общественно-политическая газета «Нива» (Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ).

При таких обстоятельствах, данное дело, как принятое Ермаковским районным судом Красноярского края к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются выводы суда о месте нахождения надлежащего ответчика ГКБУ «Красноярский краевой Дом журналиста» по указанному в определении адресу <...>

Так, согласно копии устава ГКБУ «Красноярский краевой Дом журналиста» (пункт 1.9), местом нахождения учреждения ответчика является <...> что относится к Центральному району г.Красноярска.

Как следует из копии свидетельства №000823101 от 31 декабря 2002 года, на налоговом учете учреждение ответчика состоит в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска.

Выраженное истцом в предварительном судебном заседании 01 марта 2012 года согласие на передачу дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска не имеет правового значения для разрешения вопроса о территориальной подсудности, поскольку приведенные нормы п.1 и пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ носят императивный характер, и в данном положении дела сторонам не принадлежит право выбора подсудности.

По делу не усматривается иных оснований, установленных п.2 ст.33 ГПК РФ, влекущих передачу дела по подсудности из Ермаковского районного суда Красноярского края в другой суд.

С учетом изложенного, определение суда в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу о возвращении дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы об исправлении допущенной в определении суда неточности в части указания на характер заявленной ко взысканию денежной компенсации – о взыскании компенсации морального вреда, в то время как действительно предъявлены требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании именно компенсации морального вреда.

Изменение оснований или предмет иска не относится к компетенции судов первой, а также апелляционной инстанции. Такие процессуальные действия подлежат совершению самой истицей путем предъявления в дело письменного заявления, соответствующего по форме и содержанию исковому заявлению, об изменении (уточнении) исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска отменить, разрешив вопрос по существу о возвращении дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Это же определение в остальной части оставить без изменений.

Председательствующий В..Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев