Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2013 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Борчский» Рутульского района РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2012 года по 3 1 мая 2012 года в размере <.> (<.>) рублей; расходы, связанных со служебной командировкой в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения «сельсовет Борчский» Рутульского района РД в доход бюджета МО «Бабаюртовский район» государственную пошлину в размере <.>) рублей <.> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца ФИО2, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, представителя ответчика – главы СП «Борчский» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «сельсовет Борчский» Рутульского района РД о взыскании в его польз) разницу в оплате труда за период с 1 января 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме <.> рублей, в том числе заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года в сумме <.> рубля, командировочных расходов в сумме <.> рублей, в том числе за наем жилья за 2011 год в сумме <.> рублей, за 2012 и за 2013 годы в сумме <.> <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей. В обосновании иска ФИО2 указал, что согласно распоряжению № 6 от 30 сентября 2009 года он работает главным бухгалтером централизованной бухгалтерии администрации сельского поселения «сельсовет Борчский» Рутульского района РД с окладом 1 645 рублей. Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № 364 от 29 декабря 2007 года должностной оклад главного бухгалтера централизованной бухгалтерии сельского поселения с численностью населения от 1 500 до 5 000 человек составляет 3 200 рублей. Для представления отчетности он выезжает в село Рутул, где нет гостиницы, поэтому приходится нанимать жилье путем составления договора найма жилья. За 2011 год ему не выплачены расходы по найму жилья в сумме 14 400 рублей. В 2012 году его командировочные расходы не утверждены главой администрации. 20 февраля 2012 года он был уволен и по 1 июня 2012 года восстановлен в должности по протесту прокурора и за указанный период времени вынужденного прогула ему не выплачена заработная плата.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вышеуказанное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания командировочных расходов, заработной платы за время вынужденного прогула, разницу в заработной плате, взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами по невыплаченным коммунальным расходам с 31.12.2011 по настоящее время, по невыплаченной заработной плате с августа 2011 по мая 2013 г., по невыплаченной заработной плате за вынужденный прогул с 21.02.2012 по 31.05.2012 и с июня 2012 по настоящее время, а также компенсировать моральный вред в сумме <.> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим требования ФИО2 о взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами по невыплаченным коммунальным расходам с 31.12.2011 по настоящее время, по невыплаченной заработной плате с августа 2011 по мая 2013 г., по невыплаченной заработной плате за вынужденный прогул с 21.02.2012 по 31.05.2012 и с июня 2012 по настоящее время, а также требование о компенсации морального вреда в сумме <.> руб., не заявленные в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 30 сентября 2009 г. работает главным бухгалтером СП «сельсовет «Борчский» с должностным окладом <.> руб.

Истец обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «сельсовет Борчский» Рутульского района РД о взыскании в его пользу разницы в оплате труда за период с 1 января 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме <.> рублей, в том числе заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года в сумме <.> рубля, командировочных расходов в сумме <.> рублей, в том числе за наем жилья за 2011 год в сумме <.> рублей, за 2012 и за 2013 годы в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей. В обоснование иска ФИО2 указал, что согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № 364 от 29 декабря 2007 года должностной оклад главного бухгалтера централизованной бухгалтерии сельского поселения с численностью населения от 1 500 до 5 000 человек составляет 3 200 рублей. Для представления отчетности он выезжает в с. Рутул, где нет гостиницы, поэтому приходится нанимать жилье путем составления договора найма жилья. За 2011 год ему невыплачены расходы по найму жилья в сумме <.> рублей. В 2012 году его командировочные расходы не утверждены главой администрации. 20 февраля 2012 года он был уволен и восстановлен 01 июня 2012 года в должности по протесту прокурора. За указанный период времени вынужденного прогула ему не выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от иска в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - глава администрации СП « сельсовет Борчский» Рутульското района РД ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истец работает главным бухгалтером с 30 сентября 2009 года. С 1 января 2011 года с истцом заключен трудовой договор и он ознакомлен с должностными обязанностями от подписи об ознакомлении с которыми он отказался. До заключения трудового договора.

2010 года все работники администрации, в том числе и истец, были уведомлены о том, что оплата их труда будет производиться исходя из окладов установленных штатным расписанием на 2011 год. В штатных расписаниях на 2011 год и последующие годы оклад истца составлял <.> рублей и, исходя из указанной суммы, ему выплачивалась заработная плата. Истец согласился с оплатой труда и претензий не предъявлял. Претензии по поводу установленного оклада он стал предъявлять по истечению срока давности. Поэтому просить отказать в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы из расчета оклада в размере <.> рублей. Он не отрицает, что истцом не получена заработная плата за время вынужденного прогула по его же вине, так как он не составлял как главный бухгалтер соответствующую ведомость. Когда он сам составил ведомость, указав в нем причитающуюся ему к начислению заработную плату в сумме <.> рубля, то отказался, требуя исчислить ее исходя из оклада <.> <.> рублей и начислить ему <.> рубля. Командировочные расходы за 2011 год истцу выплачены в полном объеме. Представленные истцом авансовые отчеты на возмещение командировочных расходов за 2012 год он не утвердил и вернул для пересоставления так, как коммунальные расходы были указаны в сумме <.> рублей, тогда как подлежало указанию <.> рублей в виду отсутствия договора найма жилья. Такой договор заключен только в 2013 году и то на сумму <.> рублей. Договоры найма жилья с гражданином ФИО4 об оплате за проживание в сумме <.> рублей составлены от имени администрации без согласования с ним и был ему представлен 20 сентября 2013 года. В 2012 году истец в командировки выезжал 9 раз всего на 36 суток (18 ночей). Тогда стоимость проезда в село Рутул в первые 3 поездки составлял <.> рублей, а на последующие - <.> рублей, суточные расходы -<.> рублей, коммунальные расходы <.> рублей. В 2013 году истец в командировки выезжал 2 раза всего на 10 суток (6 ночей). За проезд полагалось <.> рублей, суточные расходы -<.> рублей, коммунальные расходы <.> рублей. Таким образом, недополученная истцом сумма составляет <.> рублей, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей, командировочные расходы за 2012 год - 13 116 (за проезд <.> рублей + суточные <.> рублей + коммунальные услуги <.> рублей), командировочные расходы за 2013 год (за проезд <.> рублей и суточные <.> рублей + наем жилья <.> рублей) - <.> рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что командировочные расходы в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГПК РФ работодатель обязан возместить, в том числе расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания (суточные), а также иные расходы произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.

Установлено, что ФИО2 выезжал в служебные командировки в с. Рутул Рутульского района РД в 2012 – девять раз, на 36 суток( 18 ночей), в 2013 г. два раза на 10 суток (6ночей).

Стоимость проезда в с. Рутул и обратно составляла <.> руб., а 14 июля 2012 г. - <.> руб.

С учетом установленных размеров возмещения командировочных расходов судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по проезду к месту командировки и обратно в сумме <.> руб., суточные расходы в сумме- <.> руб., расходы по найму жилья – <.> руб.

Кроме того, в пользу истца взыскана сумма заработной платы в размере <.> руб., которые истец не получил в период своего увольнения с работы и восстановления в должности по протесту прокурора района.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норма материального права.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ, при направлении на служебную командировку ему гарантируется сохранение работы (должности) и среднего заработка, а так же возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезд)'; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжал в служебные командировки в село Рутул Рутульского района РД в 2012 году девять раз на 36 суток (18 ночей), в 2003 году два раза на 10 суток (6 ночей). Стоимость проезда в село Рутул Рутульского района РД и обратно составлял <.> рублей с января 2012 года по 14 июля 2012 года, а с указанного времени по настоящее время <.> рублей. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются; объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании командировочными удостоверениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 14.05.2013) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов. связанных со служебными командировками осуществляются в следующих размерах;) расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; в) расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, по не выше стоимости проезда.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что истцу, направленному в служебную командировку не предоставлялось бесплатное помещение и не оспаривает тот факт, что расходы по найму жилого помещения в с. Рутул составляют в сутки <.> рублей и командировочные расходы истцу не выплачены за 2012-2013 г.г.

При таких обстоятельствах суд считает расчеты представленные сторонами неправильными и расходы истца <.> Б.М., связанные со служебной командировкой за 2012 год и 2013 год составляет всего <.> рублей, в том числе по проезду к месту командировки - <.> рублей ( <.> рублей ( <.> рублей) + <.> рублей ( <.> рублей)), суточные расходы- <.> рублей (<.> суток х <.> рублей), расходы по найму жилья - <.> рублей ( <.> х <.> рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Распоряжением главы администрации сельского поселения «сельсовет Борчский» Рутульского района РД № 03 от 20 февраля 201 2 года истец ФИО2 уволен от занимаемой должности главного бухгалтера администрации сельского поселения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением главы администрации сельского поселения «сельсовет Борчский» Рутульского района РД № 09 от 1 июня 2012 года на основании протеста прокурора Рутульского района РД отменено распоряжение № 03 от 20 февраля 2012 года о прекращении действия трудового договора с главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО2

Следовательно, истец совершил вынужденный прогул с 21 февраля 2012 года по 1 июня 2012 года. Среднемесячный размер заработной платы истца ФИО2 составлял в 2012 году <.> рублей и размер заработной платы за указанный период составляет <.> рублей, который судом первой инстанции обоснованно взыскан.

Требования истца ФИО2 о взыскании недополученной им заработной платы с января 2011 года в сумме <.> рублей исходя из оклада <.> рублей правомерно отклонены, поскольку истец в 2011 году и в 2012 году был ознакомлен со штатными расписаниями, из которых следовало, что его оклад составляет <.> рублей, эти требования заявлены по истечению трехмесячного срока (ст. 392 ТК РФ), о применении которого просил представитель истца.

Заявленное ФИО2 в прениях письменное требование о компенсации морального вреда, от которого истец отказался в судебном заседании, обоснованно не удовлетворены, поскольку в силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не исследовались, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В деле нет определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с чем выдвинутое в прениях требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, на требование о компенсации морального вреда, причиненного в процессе трудовых правоотношений, распространяются сроки на обращение в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, о применении которых заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Бабаюртовского районного суда РД от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи