Гражданский кодекс часть 1

от 1 ноября 2010 года дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Аппарель», Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула о признании пункта 4.4 договора от * года № *, дополнительного соглашения от * года к договору недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Аппарель», Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула о признании пункта 4.4 договора от * года № *, дополнительного соглашения от * года к договору недействительными в силу того, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права потребителя, возлагая на него не предусмотренные законом обязанности, о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания частично оплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что он и Н. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *, что * года ФИО1 был заключен договор №* о совместной деятельности по застройке и содержанию нового жилого микрорайона «Радужный» пос.Б., так как заключение договора являлось обязательным условием предоставления возможности подсоединения к существовавшим коммуникациям микрорайона и пользования ими и дорогой ведущей к участку, требование о заключении договора обосновывалось «Регламентом застройки и содержания нового жилого микрорайона «Радужный» пос. Б.», утвержденного Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № * от 05 марта 2009 года.

Одной стороной данного договора являются Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула, которая взяла на себя ряд обязательства предусмотренные разделом 2 договора и ООО «Предприятие «Аппарель», которое в договоре именуется Генеральным застройщиком, которое взяло на себя выполнение функций заказчика по строительству инфраструктуры микрорайона и других функций, предусмотренных разделом 3 договора.

Другой стороной договора является истец ФИО4, на которого, как на застройщика принадлежавшего ему земельного участка, были возложены обязанности предусмотренные разделом 4 договора. В число этих обязанностей включено долевое участие в строительстве общепоселковых инженерных сетей в размере стоимости затрат, приходящихся на участок Застройщика.

Дополнительное соглашение к данному договору от * года определен размер оплаты, подлежащей внесению застройщиком ФИО1 в соответствии с п.4.4 Договора, предусмотрена отсрочка части оплаты в размере * рублей до 30.09.2009 года, определен размер неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере *% за каждый день просрочки. Оплата должна производиться в ООО «Предприятие «Аппарель».

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Предприятие «Аппарель» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец при покупке земельного участка и дома стал членом простого товарищества, что истец, как и другие застройщики обязан участвовать в строительстве первой очереди дороги, оплатить стоимость своей доли затрат на строительство коммуникаций, что когда будут проданы все участки и внесены взносы всеми собственниками участков, тогда станет возможным завершить строительство всех дорог. Кроме того, ФИО3 заключил договор добровольно, был согласен на финансирование строительства дороги, других коммуникаций. На момент заключения договора действовал Регламент, который хотя в последующем был признан незаконным, но это не влечет недействительности ранее заключенного договора.

Представитель ответчика Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула, третьего лица - администрации Центрального района г.Барнаула в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование ссылались на доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что в 2002 году постановлениями Центральной сельской администрации и администрации Центрального района были утверждены, соответственно, Правила застройки микрорайона у с. Б. и Регламент по застройке микрорайона у п. Б., что оспариваемые положения Договора и дополнительного Соглашения были заключены во исполнение указанных нормативных актов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 1 ноября 2010 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит данное решение отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку п.3.3 Регламента и условия п.4.4 Договора и дополнительного соглашения не соответствовали в момент заключения обязательным правилам, установленным законом и иными правовым актам, действовавшим в момент заключения договора, что положения с.3.3 Регламента, как нарушающие права потребителя, так же являлись недействительными, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, поскольку нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии несоответствия условий договора в оспариваемой части и дополнительного соглашения требованиям закона и иным правовым актам и в результате этого дал неправильную оценку обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, неправильно разрешил дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Предприятие «Аппарель» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требования, при этом суд правильно определил отношения сторон и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, произвел оценку доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла указанной нормы следует, что свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Постановлением Администрации Центрального района г.Барнаула №* от 05.03.2009г. утвержден градостроительный Регламент для микрорайона индивидуальной жилой застройки п. Б. «Правила землепользования и застройки нового жилого микрорайона п. Б.», в соответствии с которым при совершении сделки купли-продажи земельного участка и строений на нем, а также при передаче права аренды земельного участка, использование общепоселковой инфраструктуры новым землепользователем возможно только после заключения последним договора о совместной деятельности после заключения последним договора о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона. Регламент являлся обязательным для исполнения всеми собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами независимо от форм собственности и иных прав на землю (п.1.5, 1.6 Регламента).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и Н. в соответствии с договором купли-продажи от * года являются собственниками земельного участка и жилого дома *. ФИО1 принадлежит (* доли) и Н. (* доля), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Поэтому, зная о наличии указанных положений Регламента, совершая сделку по купли-продажи земельного участка и строения на территории п. Б., Н-вы, тем самым, согласились на участие своими средствами в строительстве и содержании общепоселковой инфраструктуры.

Об этом же свидетельствует то, что 14.08.2009 года между Центральной сельской администрацией Центрального района г.Барнаула, ООО «Предприятие»Аппарель» и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности по застройке и содержанию нового жилого микрорайона «Радужный» пос. Б. Пунктом 4.4 раздела 4 договора следует, обязанность истца в долевом участии в строительстве общепоселковых инженерных сетей в размере стоимости затрат, приходящихся на участок Застройщика. На момент заключения договора оплачены электроснабжение, водоснабжение, первая очередь автодорог оплачивается по дополнительному соглашению к договору от * года № *.

Истцом * года оплачено ООО «Предприятие «Аппарель» * рублей за долевое участие первой очереди автодорог, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В материалах дела имеются заявления истца в ООО об отсрочке погашения оставшейся суммы в размере * руб. за долевое участие в строительстве автодорог, о заключении договора о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у п. Б. по участку № *, расположенном по адресу: *. С правилами землепользования, застройки и содержания микрорайона ФИО3 ознакомлен и обязался выполнять.

Кроме того, согласно заявлению ФИО3 от 27.01.2009 г. в ООО «Предприятие «Аппарель» он намерен участвовать в развитии поселка, что подтверждается внесением им суммы целевых взносов. Указывает, что с ним не заключен договор о совместной деятельности по содержанию поселка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от * года № *. дополнительное соглашение к нему заключены добровольно, обязательства по ним приняты по соглашению сторон (в том числе и ФИО3) также добровольно.

Учитывая, что убедительных доказательств тому, что ФИО3 был принужден к заключению указанного договора и соглашения истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании были полно проверены доводы истца о том, что п.3.3 Регламента и условия п.4.4 Договора и дополнительного соглашения не соответствовали в момент заключения обязательным правилам, установленным законом и иными правовым актам, действовавшим в момент заключения договора, в силу чего являются недействительными.

При этом суд исходил из того, что в силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула № * от 04.03.2010 года, отменено постановление главы администрации Центрального района от 05.03.2009 г. № * «О регламенте застройки и содержания нового жилого микрорайона «Радужный» пос. Б.». Указано, что градостроительный регламент для микрорайона индивидуальной жилой застройки у п. Б., утвержденный постановлением администрацией Центрального района г. Барнаула от 18.09.2002 года №*, применять в части не противоречащим действующему законодательству.

Постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула №* от 04.03.2010, признан утратившим пункт 3.3. градостроительного регламента застройки и содержания нового жилого микрорайона «Радужный», утвержденного постановлением администрацией Центрального района г. Барнаула от 18.09.2002 года № *.

В соответствии с п.1.4, 2.2 Правил землепользования и застройки нового жилого микрорайона у п. Б. в целях комплексного развития микрорайона, сооружения и эксплуатации систем жизнеобеспечения, создания условий для возведения индивидуальных жилых домов и проживания в них все участники строительства заключают с Центральной сельской администрацией и Генеральным застройщиком договор о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона, в котором отражаются обязанности и ответственность каждой из сторон, правила по срокам освоения участка, условия финансирования, затрат по строительству и содержанию инженерных сетей, вопросы защиты окружающей среды и сохранности прилегающих к участку общепоселковых сооружений, другие особые условия предоставления и ограничения прав на земельный участок.

Пунктом 3.1. 3.3 Правил указано, что финансирование строительства общепоселковых инженерных сетей осуществляется всеми застройщиками на долевых началах на основании договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона, которые преследуют своей целью создание жилого поселка с необходимыми для нормального проживания инженерными коммуникациями, обеспечения их сохранности, ремонта и эксплуатации, а также соблюдения правил застройки и землепользования всеми владельцами участка. Физические лица при получении участка осуществляют обязательное финансирование затрат на строительство систем водо- и электроснабжения. Юридические лица помимо этого оплачивают затраты на строительство автодорог.

Согласно заключению, утвержденного 06.10.1992 г. №* Начальником управления государственной вневедомственной экспертизы при администрации края по рабочему проекту на строительство автомобильных дорог для проектируемого микрорайона в районе с. Б. инвестором, источником финансирования является долевое участие пайщиков. В п.6.2.15 указано, что по своему значению дороги являются жилыми улицами в населенном пункте и для развития проектируемого микрорайона играют первостепенное значение.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2010 года исковые требования ФИО1 к Центральной сельской администрации, ООО «Предприятие «Аппарель» о понуждении к заключению договора на условиях, предложенных истцом, отказано в полном объеме.

При этом судом было установлено, что п.3.1 Регламента застройки и содержания жилого микрорайона «Радужный» пос.Б. № * от 05.03.2009 года предусматривает, что финансирование строительства инженерных сетей микрорайона осуществляется всеми застройщиками на долевых началах в рамках договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона. Все землепользователи при предоставлении земельного участка осуществляют обязательное финансирование затрат на строительство водопровода, системы электроснабжения и первой очереди внутриквартальных автомобильных дорог. Газификация участка выполняется по отдельным соглашениям.

Суд пришел к выводу, что в договоре обязательно должно содержаться условие о финансировании землепользователем при предоставлении земельного участка затрат на инженерные сооружения и коммуникации, которые включают в себя водоснабжение, электроснабжение, автомобильные дороги и другую инфраструктуру.

Из вышеуказанного следует, что на застройщиках лежит обязанность по оплате инженерных коммуникаций, к которым по смыслу регламента отнесены и дороги.

Поскольку, условия заключенного с истцом договора соответствуют утвержденному администрацией Центрального района градостроительному регламенту, в том числе и условие о внесении денежных средств по договорам, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании п.4.4 Договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, в удовлетворении вытекающих из данного иска требований о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

При разрешении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о несоответствии п.4.4 Договора положениям Правил благоустройства г. Барнаула.

Пункты 11.4, 11.5 раздела 11 Правил благоустройства г.Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 № 77 «Об утверждении правил благоустройства г.Барнаула», предусмотрено, что текущий (ямочный) ремонт дорог производится специализированными организациями на основании договоров с администрациями районов города, комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрациями районов города в соответствии с планом капитальных вложений в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

При этом, суд исходил из того, что указанные правила регламентируют ремонт, содержание, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, а в данном случае речь идет о внесении взносов на строительство и содержание внутрипоселковых дорог, по которым осуществляется подъезд граждан к своим индивидуальным домам, не относящихся к дорогам общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует материалам дела.

Так, из протокола собрания жителей и застройщиков микрорайона «Радужный» от 01.11.2009г. видно, что жители считают дороги и коммуникации поселка своей собственностью и приняли решение о принятии мер исключающих пользование коммуникациями, в том числе дорогами, лицами не оплатившими их строительство (л.д.57-58).

Регламент признан недействительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 января 2010 года, что, само по себе, не влечет недействительность ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение при разрешении данного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.

Судья Малешева Л.С. Дело № 33-359/2011

О с о б о е м н е н и е

Судьи Блинова В.А.

2 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 1 ноября 2010 года дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Аппарель», Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула о признании пункта 4.4 договора от 14.08.2009 года № СЗ-709, дополнительного соглашения от 14.08.2009 года к договору от 14.08.2009 года № СЗ -709 недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просил данное решение отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку п.3.3 Регламента и условия п.4.4 Договора и дополнительного соглашения не соответствовали в момент заключения обязательным правилам, установленным законом и иными правовым актам, действовавшим в момент заключения договора, что положения с.3.3 Регламента, как нарушающие права потребителя, так же являлись недействительными, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, поскольку нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии несоответствия условий договора в оспариваемой части и дополнительного соглашения требованиям закона и иным правовым актам и в результате этого дал неправильную оценку обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, неправильно разрешил дело.

Судебной коллегией Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с мнением большинства, полагаю, что кассационная жалоба, в части, подлежала удовлетворению, а решение суда, в части разрешения вопроса о признании недействительным п.4.4 Договора и Дополнительного соглашения к договору, подлежало отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как суд неправильно определил отношения сторон и материальный закон, на основании которого следовало разрешать данное дело, а в следствии этого, не определил и не вынес на обсуждение обстоятельства имеющие значение.

Из материалов дела видно, что истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Аппарель», Центральной сельской администрации, администрации Центрального района г.Барнаула о признании пункта 4.4 договора от 14.08.2009 года № СЗ-709, дополнительного соглашения от 14.08.2009 года к договору от 14.08.2009 года № СЗ - 709 недействительными в силу того, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права потребителя, возлагая на него в обязательном порядке не предусмотренные законом обязанности и ограничения, о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания частично оплаченной по договору суммы, взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обосновании иска истец указал, что он и ФИО5 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Барнаул, <...> что 14.08.2009 года он был вынужден заключить договор №СЗ-709 о совместной деятельности по застройке и содержанию нового жилого микрорайона «Радужный» пос. Бельмесево Центрального района г. Барнаула, так как заключение договора являлось обязательным условием предоставления возможности подсоединения к существовавшим коммуникациям микрорайона и пользования дорогой ведущей к участку, под угрозой того, что не заключение такого договора являлось основанием к отказу в подключении к существующим коммуникационным сетям, к запрету в пользовании дорогой ведущей к его участка, а так же к прекращению его права собственности на земельный участок и строение. Требование другой стороны по договору об обязательном заключении договора в предложенной ему редакции было обосновано соответствующими положениями «Регламента застройки и содержания нового жилого микрорайона «Радужный» пос.Бельмесево», утвержденного Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № 215 от 05 марта 2009 года.

При разрешении спора суд основывался на нормах указанных истцом:

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, исходя из фактических отношений сторон и фактических требований истца, суд определяет сложившиеся между сторонами отношения, материальный закон, которым эти отношения регулируются, после чего - обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и какой из сторон эти обстоятельства надлежит доказать, которые выносит на обсуждение в судебном заседании, даже если на какие-либо из них стороны не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец, как собственник земельного участка, действительно был обязан заключить такой договор, так как его заключение предусмотрено Регламентом застройки и содержания нового жилого микрорайона «Радужный» пос. Бельмесево», утвержденного Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № 215 от 05 марта 2009 года, что заключение такого договора является обязательным для всех владельцев и собственников земельных участков, что подтверждено состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2010 года, установившим, что оспариваемый истцом договор и Дополнительное соглашение направлены на удовлетворение личных потребностей истца, его заключение являлось добровольным и не нарушает прав ФИО4 как потребителя.

При этом суд основывал свои выводы на положениях ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование принятого решения суд сослался и на положения ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

При этом суд указал, что из смысла указанных норм следует, что свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Поскольку истец знал, не мог не знать, о наличии Регламента и его нормах, но согласился на совершение купли-продажи земельного участка и строений на нем, он тем самым принял на себя исполнения обязанностей застройщика по указанному Регламенту.

Кроме того, истец в дальнейшем заключил сам договор и дополнительное соглашение к нему в предложенной ему редакции, писал заявление о согласии на участие в долевом строительстве, частично внес оплату по договору, обращался за предоставлением рассрочки платежей, что свидетельствует, по мнению суда, о добровольности его действий направленных на реализацию прав потребителя.

Кроме того, суд признал, что доказательств того, что ФИО4 был принужден к заключению указанного договора и соглашения истцом суду не представлено.

Полагаю, что такой вывод суда основан на противоречивых выводах суда и сделан без надлежащей оценки содержания самого Регламента и Договора, из которых следует, что истец обязан был заключить указанный договор под угрозой отказа ему в подключении к существующим инженерным сетям поселка, принятия мер препятствующих пользованию дорогой обеспечивающей доступ к его земельному участку и строению, а в конечном результате - к прекращению права собственности на участок и домостроение, что прямо следует из содержания Регламента. Кроме того, из протокола собрания собственников от 01.11.2009 г. следует, что меры незаконного понуждающие к заключению и исполнению указанных договоров, стороной ответчика применяются (л.д.57-58).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ в подключении домостроения истца к существующим поселковым инженерным сетям обусловлен неисполнением им договора о долевом участии в их строительстве и содержании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение истцом договора о совместной деятельности являлось обязательным, так как это прямо предусмотрено «Регламентом застройки и содержания нового жилого микрорайона «Радужный» пос. Бельмесево», утвержденного Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № 215 от 05 марта 2009 года, что договор направлен на исполнение истцом, как потребителем, обязательных для него условий для присоединения домостроения истца к инженерным сетям поселка для получения, как потребителем, коммунальных услуг и в то же время, суд признал установленным, что истец является участником договора на создание совместной долевой собственности, каковой являются инженерные сета микрорайона, на участие в её содержании.

Полагаю, что такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Первый вывод является ошибочен по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Поскольку по своей правовой природе договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры, в отношении которых Правительство Российской Федерации утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры (п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), при оценке оспариваемого договора следовало руководствоваться «Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360), далее - Правила.

Единое регулирование отношений, связанных с подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения независимо от отнесения их ко всем системам коммунальной инфраструктуры, осуществлено в соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Положения данных правил должны применяться с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006г. N 83 «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». Именно в соответствии с этими Правилами должны определяться технические условия, критерии подключения, а также плата за подключение объекта к сетям газоснабжения.

Согласно п.3 Правил в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Обязательная оплата части стоимости существующих сетей инженерно-технического обеспечения, как и обязательное участие в их строительстве средствами застройщика, потребителя коммунальных услуг, как обязательное условие подключения потребителя ко всем системам коммунальной инфраструктуры, действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, характер отношений его участников и цель, достижение которой указано в оспариваемом договоре, однозначно указывают на то, что данный договор не направлен на удовлетворение личных бытовых потребностей истца, а поэтому данные отношения не подпадают под действия ФЗ РФ «О защите прав потребителей и суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Полагаю, что установление иное отношений сторон, в том числе признание того, что обязательное участие в строительстве и содержании коммуникационных инженерных сетей является составляющей частью действий направленных на подключение домостроения истца, как потребителя коммунальных услуг, к указанным сетям, означало бы предоставление потребителю одной услуги при условии оплаты за другую, которую потребитель оплачивать не обязан, означало бы нарушение положений ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на что указывает истец в своем исковом заявлении.

Второй вывод суда ошибочен по следующим основаниям:

Из содержания самого договора видно, что предметом договора является соглашение о совместной деятельности с целью сооружения и эксплуатации систем жизнеобеспечения нового жилого микрорайона «Радужный» пос. Бельмесево, а так же создание условий для строительства индивидуальных жилых домов и проживания в них (Раздел 1).

Договором определено, что инженерные сети, построенные за счет долевых взносов истца и других инвесторов, принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом (раздел 5).

За несвоевременную оплату целевых взносов на содержание инженерных сетей ООО «Предприятие «Аппарель» производит начисление и взимание пени, за неисполнение иных предусмотренных договором условий - прекращает доступ застройщика к пользованию коммуникационными сетями (Раздел 6).

При этом, сторонами договора являются не застройщики земельных участков, которые могли бы по своей воле заключить подобный договор с целью создания совместной долевой собственности, или как члены кооператива, для создания совместной собственности и её эксплуатации, при наличии полученного ими разрешения на размещение инженерных коммуникаций, не предусмотренных градостроительным регламентом для данной территории.

Исходя из содержания договора о предмете договора, основания его заключение, каковым указан Регламент застройки и содержания жилого микрорайона «Радужный» пос.Бельмесево Центрального района г.Барнаула № 215 от 05.03.2009 года, который предусматривает, что финансирование строительства инженерных сетей микрорайона осуществляется всеми застройщиками на долевых началах в рамках договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона. Все землепользователи при предоставлении им земельного участка осуществляют обязательное финансирование затрат на строительство водопровода, системы электроснабжения и первой очереди внутриквартальных автомобильных дорог (п.3.1).

Из указанного следует однозначный вывод о том, что заключение договора направлено является обязательным и на комплексное развитие микрорайона, сооружение и эксплуатацию систем жизнеобеспечения, создания условий для возведения жилых домов и проживания в них, что заключение указанных договоров является обязательным для застройщиков, то есть заключение указанного договора направлено на развитие территории - микрорайона Радужный поселка Бельмесево Центрального района г. Барнаула.

Такой вывод так же прямо вытекает из содержания разделов 1. «Общие положения» Градостроительных регламентов микрорайона Радужный от 2002 и 2005 года.

Исходя из состава участников договора, исходя из цели заключения договора, которой является сооружение инженерной инфраструктуры микрорайона, данный договор не может быть признан добровольным, сам договор о совместной деятельности по созданию и эксплуатации системам коммунальной инфраструктуры не может быть отнесен к договору долевого участия в создании объекта недвижимости, каковыми являются сети инженерной инфраструктуры микрорайона.

Кроме того, данный договор явно не отвечает и требованиям, предъявляемым к договорам о долевом участии граждан в строительстве объектов недвижимости для удовлетворения личных потребностей, изложенным в соответствующем федеральном законе ФЗ.

Поэтому законность оспариваемого п. 4.4 договора, суду следовало проверить после определения характера отношений сторон по данному договору и проверки доводы истца о недействительности данного пункта, исходя из законности заключения договора вообще.

Исходя из содержания договора, он регулирует деятельность участников договора, направленную на комплексное развитие микрорайона, путем сооружения и эксплуатации систем жизнеобеспечения - инженерных сооружений и коммуникаций, включающих в себя водоснабжение, электроснабжение, автомобильные дороги и другую инфраструктуру микрорайона «Радужный», что является деятельностью по развитию территории микрорайона «Радужный» поселка Центральный г. Барнаула, то есть градостроительной деятельностью (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не направлен на регулирование градостроительной деятельности, поэтому при разрешении дела суду следовало руководствоваться нормами гражданского и Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, муниципальные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности не могут противоречить настоящему Кодексу (ст. 3, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

При разрешении данного дела, суду следовало так же учесть, что Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в Главе 1. Общие положения, в статье 1 определил основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, в том числе и понятия «правила землепользования и застройки, градостроительный регламент и застройщик», которые применены в оспариваемом договоре.

Настоящим Кодексом определены следующие основные понятия:

8) «Правила землепользования и застройки» - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, нормативными правовыми актами ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ Российской Федерации и которым устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменения;

9) «Градостроительный регламент» - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а так же ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;

16) «Застройщик» - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а так же выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Указанные понятия имеют существенное значение для определения характера отношений сторон по оспариваемому договору, правильного определения предмета договора, материального закона, которым эта деятельность регламентируется, обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения данного дела и какой из сторон они подлежали доказыванию.

Поскольку застройка территорий производится на основании соответствующей градостроительной документации, определяющими среди прочих вопросов и застройщиков-заказчиков по развитию территорий города, района, поселка, каковыми выступают компетентные органы, определенные градостроительной документацией и решениями компетентных органов о развитии территории или организации или юридические лица на основании договоров, по которым им переданы полностью или частично полномочия застройщика-заказчика (ст.46.2 Градостроительного кодекса), что не освобождает самих застройщиков-заказчиков от контроля за освоением территории, суду надлежало выяснить, кто является надлежащим застройщиком-заказчиком по развитию территории микрорайона Радужный.

Необходимость в этом вытекает из того, что из оспариваемого договора видно, что ООО «Предприятие «Аппарель» таковым фактически не является. Доказательств обратного ответчик суду не представил и суд их не затребовал, несмотря на то, что представитель ответчика пояснил, что полномочия Генерального застройщика по созданию и эксплуатации системам коммунальной инфраструктуры к нему перешли от застройщиков, а из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29.07.2009 г. следует, ООО «Предприятие «Аппарель» стало застройщиков в силу добровольно принятого на себя обязательства (л.д.74).

Из отзыва на исковое заявления ФИО4 видно, что администрация Центрального района признала, что вопросы организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения_относятся к компетенции органов местного самоуправления, что не означает, что органы местного самоуправления непосредственно производят работы по сооружению инженерной инфраструктуры микрорайона.

Однако это имеет существенное значение, так как вопросы решения задач развития коммунальной инфраструктуры, необходимой для жилищного, распределения ответственности за обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства между органами местного самоуправления, организациями коммунального комплекса и застройщиками разрешены Градостроительным кодексом РФ, которым индивидуальные застройщики не включены в число ответственных за развитие территорий и организацию электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения развиваемой территории.

Кроме того, в соответствии со ст.87 «Устава муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением Барнаульской городской Дума от 16.11.1995г. №169 (в редакции от 23.08.2005 года), городская администрация готовит проекты градостроительной документации, выступает заказчиком на строительство и ремонт объектов социальной и производственной инфраструктуры.

Статья 62 закона РФ от 06.07.1991 года №1550-1 (в редакции от 03.12.2008 года) «О местно самоуправлении в Российской Федерации» определяет, что районная администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, выполняет за счет собственных средств или на хозрасчетных договорных началах заказы администрации сельских населенных пунктов, поселков и городов по развитию электрофикации, газоснабжения, водоснабжения населенных пунктов, дает заключения по планам строительства электрических, водопроводных, канализационных, тепловых и газовых сетей и сооружений предприятиями и организациями на территории района, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией всех объектов коммунального хозяйства, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло_, энергоснабжения, принимает меры по обеспечению населения топливом, организует благоустройство населенных пунктов.

Полагаю, что для правильного разрешения дела суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следовало не ограничиваться представленными ответчиками письменными доказательствами, а истребовать градостроительную документацию относящуюся к застройке микрорайон, которая, как видно из материалов дела, велась с 1991года, с привлечением для строительства инженерной инфраструктуры микрорайона бюджетных средств, средств предприятий и организаций средств, которая позволила бы определить, кто является заказчиком и застройщиком системы коммунальной инфраструктуры, источники финансирования.

Кроме того, из результатов проверки обращения застройщиков о проверке деятельности ООО «Предприятие «Аппарель» следует, что строительство инженерной инфраструктуры микрорайона согласно генеральному плану застройки по состоянию на 1996 год было выполнено за счет указанных источников финансирования на 80% (л.д.99-104).

При вынесении решения суд нарушил требования процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, не дал оценку спорным доказательствам в совокупности с другими доказательствами.

Так, не истребовав и не исследовав градостроительные документы, на основании которых была в 1991 году была начата и производилась до 1996 года застройка, определяющие условия и участников, источники финансирования застройки, суд взял за основу Заключение по рабочему проекту строительство автомобильных дорог, заказанному МУМП «Бельмесево» уже после начала строительства, сделанному не на основании градостроительной документации, а на основании данных указанных заказчиком, включая заказчика, инвестора и других исполнителей. Хотя данное заключение не входит в состав градостроительной документации, на основании которой начата застройка и развитие территории микрорайона.

Суд при разрешении данного дела принял за основу, как установленные судом, факты, ряд выводов выводы суда, изложенные в решении от 20.07.2009 года, но при этом не учел, что предметом рассмотрения по указанному делу было разрешение иного, отличного от данного, спора, рассмотренного по иным основаниям.

Кроме того, следовало признать ошибочным вывод суда о том, что дороги, на строительство которых с истцы взимаются суммы в соответствии с оспариваемыми положениями договора и дополнительного соглашения, не являются дорогами общего пользования, на что прямо указано в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежало бы учесть изложенное, истребовать градостроительные документы, на основании которых была начата и ведется застройка микрорайона, указание на которые имеется в водной части Регламента от 2002 года (л.д.94), от 2005 года (л.д.125), а при

при оценке представленных сторонами доказательств суду надлежало руководствоваться положениями статей 59,60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор соответствует Регламенту, а Регламент обязателен для истца, так как определяет правила застройки, в соответствии с которыми застройщики обязаны за свой счет произвести строительство инженерной инфраструктуры микрорайона и эксплуатировать её.

При этом суд не учел, что указанный Регламент явно противоречит нормам Градостроительного кодекса, законодательству об органах местного самоуправления, как по своему содержанию, так как в силу того, что принят некомпетентным органом, а поэтому не должен был применяться судом (ст.12 ГК РФ).

Поскольку указанные нарушения повлияли на правильность разрешения дела и устранение недостатков возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение в указанной части подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.2 ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаю необходимым изложить своё особое мнение.

Судья : /Блинов В.А./