Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демос» к Акимовой Г. И. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Демос» на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Акимовой Г.И. и её представителя Алиной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Демос» (далее - ООО «Демос») обратилось в суд с иском к Акимовой Г.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 2001 года по 24.05.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО «Демос» в должности /__/, уволилась по собственному желанию. После увольнения за Акимовой Г.И. сохранилась задолженность по подотчетным суммам, выданным по расходным кассовым ордерам, в общем размере /__/ рублей. В связи с невозвратом подотчетных денежных средств (непредставлением авансового отчета) ООО «Демос» причинен значительный материальный ущерб, в возмещение которого истец просил взыскать с ответчика /__/ рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба /__/ рублей, из них : по расходному кассовому ордеру /__/ от 28.04.2010 - в размере /__/ рублей, по расходному кассовому ордеру /__/ от 02.06.2010 - в размере /__/ рублей, по расходному кассовому ордеру /__/ от 04.06.2010 - в размере /__/ рублей, по расходному кассовому ордеру /__/ от 21.07.2010 - в размере /__/ рублей, по расходному кассовому ордеру /__/ от 28.09.2010 - в размере /__/ рублей, по расходному кассовому ордеру /__/ от 08.11.2010 - в размере /__/ рублей.

Представитель истца ООО «Демос» в судебное заседание не явился.

Ответчик Акимова Г.И. в судебном заседании иск не признала. В объяснениях и письменном отзыве на иск указала, что задолженности перед истцом по полученным в подотчет суммам не имеет, в период работы полностью отчиталась по ним перед работодателем, авансовые отчеты, которые составлялись в одном экземпляре, передала в бухгалтерию ООО «Демос». Кроме того, выдача наличных средств подотчетному лицу, имеющему задолженность по предыдущему авансу, не допускается, а ей денежные средства выдавались и позднее, что свидетельствует об отсутствии у нее задолженности по спорным подотчетным суммам перед истцом.

Представитель ответчика Копейкина Ю.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Обжалуемым решением на основании статей 84.1, 232, 233, 238, 247, 248 ТК РФ, статей 9, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в удовлетворении исковых требований ООО «Демос» к Акимовой Г. И. о взыскании материального ущерба в сумме /__/ рублей, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Демос» Струкова О.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 19.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общая сумма денежных средств по приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, составляет в совокупности /__/ рублей, в то время как общая сумма задолженности Акимовой Г.И. перед ООО «Демос» составляет /__/ рублей. Из документов (приходных кассовых ордеров, товарных чеков) не усматривается, что указанные в них товарно-материальные ценности были приобретены ответчиком в счет денежных средств, выданных в подотчет ответчику по расходным кассовым ордерам, указанным истцом. При этом общая сумма выданных в подотчет ответчику денежных средств в период апрель-ноябрь 2010 года составила /__/ рубля. Денежная сумма в размере /__/ рублей была потрачена ответчиком из иных денежных сумм, переданных ей в подотчет.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров и товарных чеков не следует, что денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей передавались ответчицей. Следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу ответчиком этих денежных сумм. При этом ООО «Демос» не уполномочивало Акимову Г.И. на передачу денежных средств, равно как и на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков. Данному обстоятельству судом не была дана должная правовая оценка.

Апеллянт считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между неправомерным действием работника (не возвратом подотчетной суммы) Акимовой Г.И. и наступившим материальным ущербом, т.е. реальным уменьшением имущества ООО «Демос» на сумму /__/ рублей. Указанный размер материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами – расходными кассовыми ордерами и справкой ООО «Демос» о наличии задолженности от 18.11.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимова Г.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Демос», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Демос», суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы ответчика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст.238 ТК РФ)

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером ( ч.2 ст.243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2001 по 24.05.2011 стороны состояли в трудовых отношениях, Акимова Г.И. работала /__/ общества с ограниченной ответственностью «Демос» с исполнением обязанностей /__/ (л.д. 5-6).

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что договор о полной материальной ответственности с Акимовой Г.И. не заключался, трудовым договором полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, в связи с чем материальная ответственность Акимовой Г.И. перед ООО «Демос» ограничена размером ее среднего месячного заработка.

В период трудовых отношений с истцом ответчик получила в подотчет денежные средства на общую сумму /__/ рублей по расходным кассовым ордерам /__/ от 28.04.2010, /__/ от 02.06.2010, /__/ от 04.06.2010, /__/ от 21.07.2010, /__/ от 28.09.2010, /__/ от 08.11.2011 (л.д. 7-9).

Ссылаясь в обоснование иска на то, что указанные денежные средства Акимова Г.И. не возвратила и не представила работодателю авансовые отчеты об их расходовании, истец утверждает, что ему причинен материальный ущерб в размере /__/ рублей, в возмещение которого просит взыскать с ответчицы /__/ рублей.

Судом, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», верно определено, что при рассмотрении настоящего спора обязанность доказывания противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинения прямого действительного ущерба, его размера и причин возникновения возложена на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В силу ст.12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 28.09.2010) в случаях смены материально ответственных лиц, выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Учитывая, что в нарушение требований приведенных правовых норм истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку, не истребовал от Акимовой Г.И. письменное объяснение, достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий (бездействия) ответчика наличного имущества ООО «Демос», в том числе акт инвентаризации имущества, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца наличия материального ущерба и его размера.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доводы ответчика о приобретении ею на полученные в подотчет денежные средства товарно-материальных ценностей для ООО «Демос» при разрешении спора были подтверждены представленными в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Лес Сибири», обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40», обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-40», закрытым акционерным обществом «ТоМаг» по запросу суда счетами на оплату, приходными кассовыми ордерами, товарными чеками, справками (л.д. 52-85, 93-101, 107, 111-115, 135).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ тщательно проанализированы судом, результаты их оценки подробно изложены в решении, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе об отсутствии в приходных кассовых ордерах и товарных чеках сведений о приобретении указанных в них товарно-материальных ценностей ответчиком являются несостоятельными и отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку факт приобретения товарно-материальных ценностей для истца именно ответчиком подтверждается представленными по запросу суда ООО «Завод ЖБК-40» приходным кассовым ордером /__/ от 08.11.2010, справками ООО «Компания Лес Сибири», ЗАО «ТоМаг» от 05.12.2011 /__/.

Доказательств того, что данные товарно – материальные ценности для истца приобретены иным лицом, либо приобретены Акимовой Г.И. на денежные средства, полученные по иным расходным кассовым ордерам, ООО «Демос» ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден расходными кассовыми ордерами /__/ от 28.04.2010, /__/ от 02.06.2010, /__/ от 04.06.2010, /__/ от 21.07.2010, /__/ от 28.09.2010, /__/ от 08.11.2010, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на обстоятельствах, которыми истец обосновывал исковые требования и которым судом дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что указанные расходные кассовые ордера наличие прямого действительного ущерба не подтверждают, а свидетельствуют лишь о получении Акимовой Г.И. денежных средств под отчет.

Вопреки доводам апеллянта, справка главного бухгалтера ООО «Демос» от 18.11.2011 при установленных судом обстоятельствах нарушения истцом предусмотренного законом порядка установления размера и причин материального ущерба достоверным доказательством причинения истцу ответчиком материального ущерба и его размера не является. При этом судебная коллегия учитывает, что из этой справки не следует, что задолженность за ответчиком числится именно в результате получения денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам.

Ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых материальная ответственность работника исключается, является безосновательной, поскольку в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 обязанность доказывания отсутствия указанных обстоятельств лежит на истце как работодателе. Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю ответчик как работник должна была доказывать только в случае доказанности ООО «Демос» наличия у Акимовой Г.И. недостачи, чего истцом сделано не было.

Не может быть признан обоснованным довод ООО «Демос» об отсутствии у Акимовой Г.И. полномочий на расходование полученных в подотчет денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей от поставщиков, поскольку истец уклонился от представления подтверждающих это обстоятельство доказательств по запросу суда (л.д.37), а ответчик в силу прекращения трудовых отношений с истцом лишена возможности подтвердить наличие у неё в 2010 году указанных полномочий.

Несогласие истца с произведенным судом расчетом стоимости приобретенных Акимовой Г.И. материально – товарных ценностей для ООО «Демос», равно как ссылка на то, что сумма выданных в подотчет ответчику денежных средств в период апрель-ноябрь 2010 года составила /__/ рубля, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демос» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: