Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 января 2012 г., которым постановлено:

ФИО1, действующему в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, в удовлетворении заявления о признании незаконными:

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3. от 21 декабря 2011 года по описи, оценке и передаче ФИО5 вещей ФИО1, по передаче имущества ФИО5, принадлежащего недееспособной ФИО2; по входу в квартиру по ул. ****, занимаемую ФИО2, не являющейся стороной в исполнительном производстве;

- акта совершения исполнительских действий от 20 декабря 2011 года;

- акта от 20 декабря 2011 года о вселении ФИО5 в квартиру по ****;

- акта от 21 декабря 2011 года описи и ареста имущества ФИО1 в квартире по ****;

- об отмене ареста 21 декабря 2011 года имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству № **, возбужденному 01 декабря 2011 года;

-о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного 01 декабря 2011 года о вселении ФИО5 в квартиру по ул. **** - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий за себя и в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3. и приостановлении исполнительного производства.

В заявлении просил признать незаконными:

акт совершения исполнительных действий от 20 декабря 20.12.2011 года,

акт от 20.12.2011 года о вселении ФИО5 в квартиру по ****,

акт от 21.12.2011 года описи и ареста имущества ФИО1 в квартире по ****,

действия судебного пристава исполнителя ФИО3. по передаче ФИО5 имущества, принадлежащего недееспособной ФИО2, осуществленные 21.12.2011 года,

действия судебного пристава-исполнителя ФИО3. по описи, оценке и передаче ФИО5 вещей ФИО1, имущества недееспособной ФИО2, осуществленные 21.12.2011 года, действия, осуществленные 20.12.2011 года и 21.12.2011 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3. по входу в квартиру по ****, занимаемую ФИО2, не являющейся стороной в исполнительном производстве,

Также просил отменить арест имущества, принадлежащего ФИО1 и недееспособной ФИО2, по исполнительному производству № **, произведенный 21.12.2011 года.

В обоснование доводов заявления указал, что 27 декабря 2011 года на основании поданного заявления, он (ФИО1) ознакомился с материалами исполнительного производства № ** о вселении взыскателя ФИО5 в квартиру по ****, получил некоторые копии его материалов, но в исполнительном производстве не было исполнительного листа, никто не объяснил, где находится исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ФИО3. по предварительному сговору с другими лицами (понятыми и ФИО5) изготовлен поддельный акт, датированный 20.12.2011 года, о совершении исполнительных действий, где вписаны заведомо ложные сведения об отказе заявителя (ФИО1) с 14.30 часов до 15.00 часов на **** получить у ФИО3. постановление о взыскании исполнительского сбора и об устном уведомлении о предстоящем принудительном вселении ФИО5 без дополнительного извещения заявителя (ФИО1). в указанное время он (ФИО1) не находился на ****, ни о чем с судебным приставом-исполнителем не разговаривал и он ему ни в чьем присутствии ничего не сообщал. В это время он (ФИО1) находился в другом месте, о чем могли подтвердить и пояснить другие лица, с которыми он встречался и дополнительно подтверждается актом от 28 декабря 2011 года об его местонахождении.

20.12.2011 года судным приставом-исполнителем ФИО3. по предварительному сговору с другими лицами (понятыми и ФИО5) изготовлен подложный, поддельный акт от 20.12.2011 года о вселении ФИО5, где вписаны заведомо ложные сведения о вселении ФИО5 в квартиру, обеспечении ему беспрепятственного доступа в квартиру и проживание в ней, о вскрытии квартиры ФИО5 самостоятельно, о разъяснении заявителю (ФИО1) ФИО3. того, что произведено принудительное вселение и он (заявитель) обязан не чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании).

В действительности 20.12.2011 года судебным приставом-исполнителем не совершалось принудительное вселение ФИО5 в занимаемую его (ФИО1) матерью -ФИО2 квартиру, в т.ч. в отсутствии заявителя.

20 декабря 2011 года взыскатель не мог вскрыть квартиру самостоятельно, у него не было и не могло быть комплекта ключей от замков дверей квартиры, ему ключи не передавались. В квартире после 19 часов 20.12.2011 года до 11.00 часов 21.12.2011 года постоянно находилась ФИО2, сам заявитель и его знакомая У. со своим несовершеннолетним сыном. Замки на входной двери квартиры действительно были вскрыты путем высверливания какими-то лицами отверстий в местах крепления замков 21.12.2011 года, сведения об этом действии (вскрытии квартиры) ФИО3. и указанные в акте лица умышленно не указали, утаили в акте описи и ареста имущества от 21.12.2011 года. В этом же акте ФИО3. не указал, утаил сведения о прибытии в квартиру и постоянное нахождение в ней с 16.30 часов до окончания оформления акта матери заявителя ФИО2 и об ее насильственном выдворении из квартиры двумя судебными приставами. Поскольку ФИО3. в силу своих должностных обязанностей был способен 20.12.2011 года и 21.12.2011 года принимать значение своих действий и руководить ими и обязан знать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий изготавливать поддельные документы, лгать и вносить в официальные процессуальные документы заведомо ложные и неполные сведения, то оспариваемые акты и их последующее исправление ФИО3. не могут быть признаны его решениями, действиями и бездействием, исключительно случайно, ошибочно и по невнимательности принятыми и осуществленными не в соответствии с законодательством об исполнительном производстве или соответствующими полномочиям судебного пристава-исполнителя и не нарушающими прав и свобод или прав и свобод его матери ФИО2

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3. является заинтересованным лицом в исходе данного исполнительного производства, не мог участвовать в нем и подлежал самоотводу.

Указанные оспариваемые документы, действия, бездействие судебного пристава исполнителя не соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральном Закону «Об исполнительном производстве», чем нарушены его (заявителя) права и права его матери ФИО2

В суд ФИО1, действующий за себя и в интересах недееспособной ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без него, на требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно представил заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, в суде поддержал заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств правомерности своих действий. Им давались объяснения по поводу действий в другие дни -09.12.2011 года и 19.12.2011 года. При этом, судебный пристав, давая объяснения по 19.12.2011 года, фактически подтвердил неправомерность совершения исполнительских действий и оформления акта от 20.12.2011 года, поскольку сам пояснил, что должник имеет обязанность сообщить о своем местонахождении. В ином случае должник извещается по адресу, указанному в исполнительном документе. Полномочий разыскивать должника не имелось, постановления об этом не выносилось. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел права проводить оперативные мероприятия, оперативно - розыскные мероприятия. Указанные действия необходимо считать дополнительными основаниями по заявлению, нарушающими права, свободы и интересы ФИО4 и его недееспособной матери. Письменными доказательствами, материалами исполнительного производства подтверждается неправдивость пояснений судебного пристава. Дверь в квартиру вскрыл человек из МЧС, однако, в акте о вселении указано, что ФИО3. вскрыл двери самостоятельно. В соответствии с правилами ведения гражданского судопроизводства в данном судебном заседании не имели право принимать участие взыскатель ФИО5 и его представитель. В постановлении Пленума Верховного суда № 2 от 10.02.2009 года разъяснено, какие лица могут быть отнесены к заинтересованным.

Так в п. 18 Постановления указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Объяснения, которые дает представитель взыскателя по правомерности действий судебного пристава, отношения к делу не имеют и не могут являться допустимым доказательством. Право и обязанность выполнять требования законодательства об исполнительном производстве, обязанность по доказыванию правомерности своих действий возложена на судебного пристава, но не на взыскателя

Постановление от 19.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора и постановление о внесении изменений в акт о вселении не направлялись сторонам исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО6. не имел возможности получить их копии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебный пристав не доказал правомерность оперативно - розыскных мероприятий по отношению к ФИО6, правомерность оформления акта от 19.12.2011 года, достоверность сведений, указанных в акте о вселении, правильность составления описи имущества ФИО4 и его матери в части составления проведения оценки. Не доказана правомерность передачи имущества на хранение взыскателю, поскольку в данном случае вещи передаются на хранение специализированным организациям. Адрес, указанный в акте, не является специализированным местом хранения, по которому судебным приставом заключен договор на хранение. Не представлено доказательств, что судебный пристав имел право накладывать арест. Права и обязанности понятым разъяснены не были. Возражения судебного пристава необоснованны. Можно предположить, что между судебным приставом и понятыми имелся сговор по оформлению документов, поскольку он их изготовил в отсутствие полномочий. Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3. в суде возражал против удовлетворения заявления ФИО1, действующего за себя и в интересах недееспособной ФИО2, указав, что 01.12.2011 года на исполнение поступил исполнительный лист о вселении ФИО5 в квартиру по ****.

01.12.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по адресу должника, но застать его не удалось. После этого постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по почте. С почты пришел возврат, отправленное постановление возвратились в Отдел судебных приставов за истечением сроков хранения, в связи с неявкой должника за получением указанного отправления. Место жительства должник сменил, однако, службу судебных приставов об этом не уведомил. По закону в случае перемены места жительства должник должен известить об этом, поскольку эта обязанность выполнена не была, следовательно, должник был заведомо извещен. Судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по установлению места работы должника, в результате которых выяснилось, что должник работает в гаражах на ****. 09.12.2011 года (в акте допущена описка) в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель зачитал ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства и предложил в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Отказ ФИО1 от получения постановления о возбуждении исполнительного производства зафиксирован в постановлении и подписан присутствовавшими понятыми. В добровольном порядке ФИО1 требования не исполнил, ключи от квартиры не предоставил.

19.12.2011 года по месту работы должника в гараже по **** в присутствии понятых и взыскателя были совершены действия по вручению ФИО1 постановления о взыскании исполнительного сбора и требования-уведомления о принудительном исполнении судебного акта. ФИО1 отказался от получения документов, о чем составлен соответствующий документ об отказе от получения и об отказе расписаться за получение документов по исполнительному производству, что подтверждено понятыми. Уведомление о дате принудительного вселения ФИО5 в квартиру 21.12.2011 года было зачитано ФИО1 вслух в присутствии понятых. Кроме того, о совершении принудительных действий по вселению взыскателя в квартиру были уведомлены Полиция, ТСЖ и сотрудники МЧС. Принудительное вселение состоялось 21 декабря 2011 года в отсутствии должника, в присутствии взыскателя, двух понятых и сотрудников службы судебных приставов-исполнителей. В квартире было описано все имущество в присутствии понятых, произведена оценка и имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Все действия были произведены в соответствии с требованиями закона, нарушение прав и законных интересов должника допущено не было.

Взыскатель ФИО5 и его представитель возражали против заявлений ФИО1, указав, что действия судебным приставом-исполнителем ФИО7 по вселению ФИО5 в квартиру по **** произведены в соответствии с требованиями закона. Основания для удовлетворения заявлений должника отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

Заявитель приводит довод о том, что, отказывая в удовлетворении требований, направленных на защиту и восстановление прав ФИО2, суд нарушил требования ст.195, ч.4 ст.198, ч.2 ст.249, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.ст.48,49 ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод резолютивной части о правах и законных интересах ФИО2 не вытекает из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решением суда не дана юридическая оценка фактам совершения судебным приставом-исполнителем действий в отношении недееспособной ФИО4, которая не являлась стороной исполнительного производства и не содействовала исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив факт опеки над недееспособной ФИО2 и факт назначения ее опекуном ФИО1, суд не принял во внимание тот факт, что хоть ФИО1 и является опекуном недееспособной ФИО2, но в силу требований ст.ст.35,36,37 ГК РФ это не порождает у опекуна ФИО1 никаких обязанностей, вытекающих из требований ст.ст. 1,2,4,14,50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязанностей должника в том исполнительном производстве, в котором нет исполнительного листа и иных исполнительных документов в отношении опекаемого гражданина, признанного недееспособным. В материалах дела нет доказательств, сведений о том, что в отношении имущества ФИО2 или в отношении нее самой с 01.12.2011 г. судебный пристав ФИО3. вправе был совершать какие-либо исполнительные действия или осуществлять меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в отношении прав и имущества недееспособной ФИО2 01.12.2011 г. не возбуждалось исполнительное производство № ** и в отношении нарушения ее прав и законных интересов должностное лицо не давало никаких объяснений в судебном заседании.

В мотивировочной части решения также нет никаких суждений суда, удовлетворяющих требованиям ст.ст.67,195,198,249,258 ГПК РФ о правах и обязанностях ФИО2 в ходе данного исполнительного производства. В данном исполнительном производстве в интересах недееспособной ФИО2 ни он (ФИО1), ни какое-либо иное лицо никаких действий не совершало, в материалах дела сведений об этом вообще нет. Исходя из чего, у суда не имелось правовых или фактических оснований для отказа в удовлетворении требований заявления в защиту прав и интересов ФИО2

Отказывая в признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 20.12.2011 г., суд исходил из объяснений судебного пристава-исполнителя и пояснений свидетеля В. об его присутствии в качестве понятого при совершении приставом ФИО3. исполнительного действия 19.12.2011 г. Однако, суд не принял во внимание и не учел, что в силу требований ст.ст.59,60 ГПК РФ объяснения судебного пристава-исполнителя и свидетеля ФИО8 правого значения не имеют и законность акта или ненарушение его (ФИО1) прав не доказывают, о чем до принятия решения подобный вопрос разрешен определением суда на л.д.65-оборот об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела DVD-диска, документов на транспортное средство и об истребовании из ГИБДД видеозаписи по передвижению автомобиля под его (заявителя) управлением 19.12.2011 г.

В пояснениях свидетеля ФИО8 нет сведений об его присутствии при совершении исполнительного действия и оформлении оспариваемого акта 20.12.2011 г.

В мотивировочной части решения нет результатов оценки объяснений свидетеля В., нет результатов оценки объяснений представителя должника и акта от 28.12.2011 г.( л.д.19), согласно которым ФИО1 20.12.2011 г. с 12 до 18 часов находился в офисном помещении по адресу ****, подписанному М., Е., У..

Судебный пристав ФИО3. при разрешении спора не дал никаких объяснений об указанном акте и о доводе представителя должника об отсутствии ФИО1 20.12.2011 г. в момент оформления приставом ФИО3. акта совершения исполнительных действий с 14 часов 30 минут до 15.00 часов.

Помимо этого, в решении изложены искаженные пояснения свидетеля ФИО8, который в отличие от суждений суда не давал пояснений о том, что 19.12.2011 г. он в качестве понятого присутствовал при предупреждении именно должника ФИО1 об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, при вручении именно ФИО1 уведомления-требования и именно ФИО1 от получения уведомления-требования отказался, при прочтении уведомления-требования именно ФИО1 и при его отказе от подписи чего-либо.

Также судом в решении дана неправильная оценка содержанию акта от 20.12.2011 г. Суд указал в решении, что этим актом подтверждается, что должник ФИО1 от получения уведомления-требования в присутствии понятых В.и П. отказался, хотя в оспариваемом акте от 20.12.2011 г. написано об отказе ФИО1 от получения постановления о взыскании исполнительского сбора и об устном уведомлении его о вселении взыскателя ФИО9 принудительно без дополнительного извещения должника. Никаких других процессуальных действий пристава ФИО9 или сообщенных им другим лицам сведений об исполнительных действиях 20 или 21 декабря 2011 г. в оспариваемом акте от 20.12.2011 г. нет.

Отказывая в признании незаконным акта от 21.12.2011 г. о вселении ФИО5 в квартиру по **** по исполнительному производству № **, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, указал в решении вывод об обстоятельствах, которые не доказаны. Ссылаясь на ч.2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель указывает на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются действия ФИО1, направленные на создание препятствий входу взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Указав вывод о том, что судебное решение должником ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, суд не привел никаких суждений о том, какие конкретно действия не исполнены ФИО1, каким образом поведение ФИО1 и какие его действия после 01.12.2011 г. повлекли неисполнение требования исполнительного документа, мешали приставу ФИО3. исполнять требования исполнительного документа до 21.12.2011 г.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих уведомление должника ФИО1 судебным приставом о совершении исполнительных действий без дополнительного извещения должника. Объяснения по этому поводу ФИО3., наряду с другими доказательствами, судом не проверены, отсутствие ФИО1 в месте совершения исполнительных действий 19 и 20.12.2011 г. судом не проверено, а от выяснения и проверки отсутствия ФИО1 19.12.2011 г. на основании дополнительных доказательств со стороны его представителя суд неправомерно отказался.

В решении по обстоятельствам вскрытия входной двери в квартиру, описания имущества искажены пояснения свидетеля Б., сделана неправомерная ссылка на пояснения взыскателя.

Давая юридическую оценку акту о вселении и передаче приставом ФИО3. вещей недееспособной ФИО2 и должника ФИО1 для хранения ФИО9, суд должен был разрешить дело на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и указать ссылку на закон, которым при этом руководствовался. Суд неправильно сделал ссылку на ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. нормами этого закона не регулируется содержание акта о вселении.

Суду следовало давать оценку не только содержанию актов, но и полномочиям пристава ФИО3., исходя из конкретных обстоятельств данного спора, заявленных ФИО1

Считает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании не подтвердила зафиксированные в акте о вселении сведения, поэтому в решении суда по этому поводу указаны не соответствующие обстоятельствам дела и недоказанные выводы.

Является неправильной ссылка суда на обстоятельства, указанные в акте от 17.01.2012 г., а также вывод суда о направленности действий пристава ФИО3. по передаче имущества ФИО9, т.к. приставом ФИО9 данный акт в ходе судебного разбирательства не указывался в качестве доказательства, подтверждающего законность оспариваемых решений и действий 20 и 21 декабря 2011 г. с имуществом двух лиц, одно из которых не является должником.

В решении сделан необоснованный вывод об опровержении доводов представителя должника доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, т.к. не указано ни одного такого доказательства, представленного приставом ФИО3. Свидетельскими показаниями наоборот опровергаются сведения, указанные в оспариваемых актах, и не подтверждается соответствие оспариваемых действий закону. Приставом ФИО3. не представлено суду фактов возникновения у должника каких-либо обязанностей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, реального наличия у должника возможности совершения действий по ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В мотивировочной части решения нет никаких суждений и ссылок суда на законы, соответствующих необоснованности и незаконности отмене ареста 21.12.2011 г. имущества, принадлежащего ФИО1 и недееспособной ФИО2

Судебный пристав - исполнитель ФИО3., ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 128 Закона РФ « Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления.. . судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены.. . должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы "судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

Федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2011 года ФИО5 вселен в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу ****, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 06 сентября 2011 года вступило в законную силу 02 ноября 2011 года.

22 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист Серии ** по гражданскому делу № ** года от 06 сентября 2011 года по вселению ФИО5 в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ****, и возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением ФИО5

Взыскателем в исполнительном документе указан ФИО5- собственник квартиры по ****, проживающий в ****, должником - ФИО1, проживающий по ****.

Исполнительный лист в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В исполнительном документе, выданном Кировским районным судом г. Перми, указано наименование суда, выдавшего исполнительный документ, дело, по которому выдан исполнительный документ, дата принятия судебного акта, наименование взыскателя -гражданина, должника - гражданина, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, т.е. предъявленный в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из представленного в суд Приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми № 73 от 24.01.2011 года следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19.11.2010 года ФИО2 признана недееспособной. Над ФИО2 установлена опека. Опекуном ФИО2 назначен ФИО1

Из представленного в суд исполнительного производства, исполнительный лист Серии ВС № ** от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу № ** года предъявлен для принудительного исполнения в Отдел по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю 01 декабря 2011 года.

01 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1

В силу ст. 55 п. 1 Закона РФ « Об исполнительном производстве» права и законные интересы.. . недееспособных граждан.. . в исполнительном производстве представляют их законные представители -... опекуны.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим должником по настоящему исполнительному производству, действующий как в своих интересах, так и в интересах недееспособной ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения -пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в соответствии с п. 12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки, а именно, 05 декабря 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника по ****. Однако, должником указанное постановление получено не было, что подтверждается возвращенным постановлением и конвертом с отметкой отделения почтовой связи о возврате почтового отправления за истечением сроков хранения и поступлением в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми 9 января 2012 года.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3. были совершены исполнительные действия по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника ФИО1 по ****.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3. в присутствии понятых П. и С. должнику ФИО1 было зачитано вышеуказанное постановление, от получения и подписи в получении постановления должник отказался.

Данное обстоятельство подтверждается надписью на постановлении, подписанном судебным приставом-исполнителем и понятыми.

По истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 19 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3. было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и уведомление-требование в адрес ФИО1 об освобождении жилого помещения по адресу: ****, вместе с имуществом и домашними животными в срок до 21 декабря 2011 года. Должник был предупрежден, об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и производстве принудительного выселения без дополнительного извещения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3. были совершены действия по вручению вышеуказанного уведомления-требования должнику ФИО1 по месту его работы по ****.

Должник ФИО1 от получения уведомления - требования в присутствии понятых В. и П. отказался, что подтверждается актом об отказе в получении документа, выполненным в тексте уведомления-требования, подписанном судебным приставом-исполнителем и понятыми, а также актом совершения исполнительных действий от 20 декабря 2011 года.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля В. подтвердил, что участвовал в исполнительных действиях в качестве понятого 19 декабря 2011 года. При нем ФИО1 предложили получить уведомление-требование. ФИО1 отказался получить его. Тогда судебный пристав-исполнитель зачитал указанное уведомление ФИО1 вслух. ФИО1 от подписи отказался.

Из анализа вышеуказанные документов и пояснений судебного пристава-исполнителя и свидетеля, суд обоснованно сделал вывод о том, что должник ФИО1 знал о необходимости исполнения судебного решения, вступившего в законную силу о вселении ФИО10 в квартиру по ****, ему было зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, судебное решение, подлежащее обязательному исполнению, должником ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительному исполнению судебного акта. Должник ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий без дополнительного извещения должника. Суд также правильно указал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями ст. 108 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес ЖСК №**, ТП МЧС России по Пермскому краю в Кировском районе и Участковому уполномоченному ОП №. 3 было направлено уведомление о совершении исполнительных действий по принудительному вселению взыскателя ФИО5 в квартиру по ****.

В связи с чем, в установленном законом порядке 21 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3. в присутствии понятых Л. и Б. с участием взыскателя ФИО5 в период с 15.00 до 19.30 часов были совершены исполнительные действия по вселению ФИО5 в квартиру по **** в отсутствии должника ФИО1

Перед началом исполнительных действий по принудительному вселению ФИО5 в квартиру присутствующим понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве». Какие - либо возражения и замечания понятых до начала исполнительных действий не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде подтвердила, что от начала и до конца присутствовала при совершении исполнительных действий по **** в ****, судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности, было произведено вскрытие квартиры, описано все имущество находящееся в квартире. У нее не возникло никаких замечаний по данным действиям. Она расписалась в акте о вселении и в акте описи имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя следовало, что было произведено вскрытие входной двери в квартиру, поскольку должник в квартире отсутствовал и описано имущество, находящееся в квартире, указанное имущество было передано на хранение взыскателю.

Согласно акту, составленному 21 октября 2011 года, было произведено реальное вселение взыскателя ФИО5 в квартиру по **** в отсутствии должника и в присутствии понятых. Указанный акт соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник ФИО1 при совершении исполнительных действий по вселению отсутствовал, судебным приставом-исполнителем было описано имущество, находящееся в квартире по **** в присутствии взыскателя и понятых Л.и Б.

Совершение действий по описи имущества, находящегося в квартире по **** подтверждается актом описи и ареста имущества от 21 декабря 2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО12, подписанным им, понятыми и взыскателем.

Из текста акта описи и ареста имущества следовало, что описанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире по ****.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3. от 21 декабря 2011 года по описи, оценке и передаче ФИО5 вещей ФИО1, по передаче имущества ФИО5, принадлежащего недееспособной ФИО2; по входу в квартиру по ****, занимаемую ФИО2, не являющейся стороной в исполнительном производстве; акта совершения исполнительских действий от 20 декабря 2011 года; акта от 20 декабря 2011 года о вселении ФИО5 в квартиру по ул. ****; акта от 21 декабря 2011 года описи и ареста имущества ФИО1 в квартире по ул. ****; об отмене ареста 21 декабря 2011 года имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству № **, возбужденному 01 декабря 2011 года суд правомерно исходил из того, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов должника ФИО1, поскольку не направлены на лишение его права собственности на описанное имущество, либо на его реализацию.

При этом суд учитывал, что согласно акту от 17 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3. в присутствии зам. начальнику Д. должнику ФИО1 было предложено принять от взыскателя ФИО5 описанное в квартире имущество, однако, должник отказался забрать принадлежащее ему и ФИО2 имущество.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3. не установлено несоответствия требованиям Конституции РФ и Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство было возбуждено им в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона, с соблюдением места и сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 33 Закона, понятым в соответствии со ст. ст. 59 и 60 Закона были разъяснены их права и обязанности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения были совершены в соответствии со ст. ст. 60 и 68 Закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав должника при описи имущества судом также не установлено, равно как и нарушений законодательства в части разрешения обращения граждан.

Кроме того суд правомерно указал на отсутствие нарушений прав, законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя, так и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3. Судом не установлено совершения судебным приставом-исполнителем подлога при совершении исполнительных действий. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по внесению изменений в акт о вселении, направлены на устранение описки.

По правильному выводу суда то обстоятельство, что в акте о вселении не указано, о вскрытии входной двери взыскателем, не свидетельствует о его подложности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного 01 декабря 2011 года о вселении ФИО5 в квартиру по ****, суд правильно сделал вывод о том, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований должника о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, то и не усматривается повода для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 и 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3. прав недееспособной ФИО2 при исполнении решения Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2011 г. отмену решения суда не влекут, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем предпринимались соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры по исполнению вышеуказанного судебного постановления, должником по которому является не ФИО2, а ФИО1, поскольку названным судебным актом ФИО5 был вселен в жилое помещение-квартиру, находящуюся по адресу: ****; на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением ФИО5 Каких либо обязанностей на ФИО2 данным решением не возложено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения соответствующих исполнительных действий в отношении данного лица. Действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2011 г. права ФИО2 не нарушены.

Не влечет отмену решения также довод апелляционной жалобы заявителя о том, что, отказывая в признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 20.12.2011 г., суд не учел того обстоятельства, что в пояснениях свидетеля В. нет сведений об его присутствии при совершении исполнительного действия и оформлении оспариваемого акта 20.12.2011 г., в мотивировочной части решения нет результатов оценки объяснений свидетеля В., а также то, что объяснения судебного пристава-исполнителя и показания свидетеля В. по факту совершения исполнительных действий 20.12.2011 г. не имеют правового значения.

На пояснения указанного свидетеля суд сослался в обоснование вывода о том, что должник по исполнительному производству ФИО1 отказался от получения 19.12.2011 г. уведомления - требования, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3. на основании исполнительного документа ** от 22.11.2011 г. требовал в срок до 21.12.2011 г. освободить жилое помещение по адресу: ****, вместе с имуществом и домашними животными. Кроме того, из этого уведомления следовало, что повторное выселение будет производиться принудительно и без дополнительного извещения (л.д. 39). Это уведомление-требование судебный пристав-исполнитель ФИО3. пытался вручить ФИО1 по месту работы последнего.

Из пояснений свидетеля В., данных в судебном заседании 19.01.2012 г. (л.д. 64) следует, что он присутствовал при совершении исполнительских действий по адресу: ****, по вручению должнику уведомления-требования от 19.12.2011 г. Показания этого свидетеля оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3., уведомлением -требованием от 19.12.2011 г. (л.д. 39).

Таким образом, ссылка суда в обоснование вышеуказанного вывода на показания названного свидетеля является обоснованной, не противоречит требованиям ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что должник по исполнительному производству ФИО1 отказался от получения 19.12.2011 г. уведомления - требования, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3. на основании исполнительного документа ** от 22.11.2011 г. требовал в срок до 21.12.2011 г. освободить жилое помещение по адресу: ****, вместе с имуществом и домашними животными, а также уведомил должника о том, что повторное выселение будет производиться принудительно и без дополнительного извещения (л.д. 39), отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его уведомление судебным приставом, о совершении исполнительных действий без дополнительного извещения должника.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание буквальное содержание указанной правовой нормы, суд обоснованно при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя принимал во внимание показания, как свидетеля В., так и объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что в решении суда нет результатов оценки акту от 28.12.2011 г.( л.д.19), согласно которому ФИО1 20.12.2011 г. с 12 до 18 часов находился в офисном помещении по адресу ****, подписанному М., Е., У..

Этот довод не является безусловным поводом к отмене решения суда.

Из представленного заявителем ФИО1 акта от 28.12.2011 г., подписанного М., Е., У., (л.д. 19) следует, что 20.12.2011 г. с 12 часов до 18 часов ФИО1 находился в офисном помещении по адресу: ****, в присутствии вышеуказанных лиц. В это время никуда не отлучался и не общался с представителями службы судебных приставов.

Указанное доказательство опровергается сведениями, содержащимися в акте совершения исполнительных действий от 20.12.2011 г. (л.д. 42). Из акта совершения исполнительных действий от 20.12.2011 г. (л.д. 42) по адресу: ****, с 14 ч.ЗО мин. по 15 часов судебным приставом-исполнителем ФИО3. в присутствии понятых: В., П. и взыскателя К. следует, что должник ФИО1 отказался от получения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в устной форме был уведомлен о том, что вселение взыскателя К. будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Указанный акт ничем не опорочен, составлен в присутствии понятых: В., П.

Свидетель В. был допрошен судом в судебном заседании 19.01.2012 г. и не отрицал факт своего участия в исполнительных действиях по исполнению решения Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2011 г.

Акт, представленный заявителем ФИО1, датирован 28.12.2011 г. Судебная коллегия полагает, что этот акт был составлен должником, как результат на действия пристава-исполнителя по вынесению акта совершения исполнительных действий от 20.12.2011 г., в связи с чем относится к нему критически.

Согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Заявитель, ссылаясь на изложенную правовую норму, указывает в апелляционной жалобе на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются его действия, направленные на создание препятствий взыскателю по входу в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем. Сделав вывод о том, что судебное решение должником ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, суд не привел никаких суждений о том, какие конкретно действия не исполнены ФИО1, каким образом поведение ФИО1 и какие его действия после 01.12.2011 г. повлекли неисполнение требования исполнительного документа, мешали приставу ФИО3. исполнять требования исполнительного документа до 21.12.2011 г.

Этот довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что добровольно, в установленный законом пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил решение суда от 06.09.2011 г., не предоставил ключи от квартиры, расположенной по адресу: ****, то 21 декабря 2011 года, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем ФИО3. в присутствии понятых Л и Б. с участием взыскателя ФИО5, в период с 15.00 до 19.30 часов были совершены исполнительные действия по вселению ФИО5 в квартиру по **** в отсутствие должника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая в суде подтвердила, что от начала и до конца присутствовала при совершении исполнительных действий по ****, судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности, было произведено вскрытие квартиры, описано все имущество находящееся в квартире. У нее не возникло никаких замечаний по данным действиям. Она расписалась в акте о вселении и в акте описи имущества. Оценка судом показаний данного свидетеля соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Совершение действий по описи имущества, находящегося в квартире по **** подтверждается актом описи и ареста имущества от 21 декабря 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО12, подписанным им, понятыми и взыскателем.

Принимая во внимание указанное, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что свидетель Б. в судебном заседании не подтвердила зафиксированные в акте о вселении сведения, поэтому в решении суда по этому поводу указаны не соответствующие обстоятельствам дела и недоказанные выводы, о том, что показания этого свидетеля искажены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выше приведенные доводы жалобы заявителя необоснованными.

Правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: