Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зятьковой *** на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года об оставлении без движения частной жалобы, поданной адвокатом Дмитриевым *** на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зятьковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг -Оренбург» о защите прав потребителя,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года с Зятьковой Е.Н. в пользу ООО «Интертрейдинг-Оренбург» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. по гражданскому делу по иску Зятьковой Е.Н. к ООО «Интертрейдинг -Оренбург» о защите прав потребителя.

На указанное определение суда 22 марта 2017 года Дмитриевым Д.С. в интересах Зятьковой Е.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года оставлена без движения, поскольку к жалобе в нарушение ст.322 ГПК Российской Федерации не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подачу жалобы. Заявителю предложено в срок до 10 апреля 2017 года подтвердить полномочия представителя.

В частной жалобе Зятькова Е.Н. просит определение судьи от 27 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу, поданную Дмитриевым Д.С., судья пришел к правомерному выводу, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку подписана и подана лицом, чьи полномочия на обжалование определения суда от 03 марта 2017 года о взыскании судебных расходов не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил частную жалобу, поданную Дмитриевым Д.С., без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, поскольку к жалобе в нарушение ст.322 ГПК Российской Федерации не были приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия Дмитриева Д.С. на ее подачу.

В материалах дела также отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия Дмитриева Д.С. на подписание частной жалобы и предъявление ее в суд.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии у Дмитриева Д.С. полномочий на подписание и подачу частной жалобы, в связи с тем, что он на основании ордера представлял интересы Зятьковой Е.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении ее иска к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя, а впоследствии по устному ходатайству Зятьковой Е.Н. представлял ее интересы в судебном заседании 03 марта 2017 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ордер адвоката, выданный Дмитриеву Д.С. для представления интересов Зятьковой Е.Н. в суде первой инстанции, не является надлежащим документом, подтверждающим его полномочия на подписание и подачу частной жалобы.

Ордер не наделяет адвоката правом на обжалование судебного постановления, поскольку такое право должно быть оговорено в надлежащем образом оформленной доверенности.

Устное ходатайство Зятьковой Е.Н. о допуске Дмитриева Д.С. для представления ее интересов в судебном заседании 03 марта 2017 года также не подтверждает его право на подачу частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что адвокат Дмитриев Д.С., как лицо, допущенное к участию в деле в качестве представителя Зятьковой Е.Н., имеет право на обжалование судебных актов без дополнительного подтверждения полномочий, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зятьковой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи