Гражданский кодекс часть 1

Просил обязать ответчика профинансировать капитальный ремонт его квартиры, на время ремонта отселить его в гостиницу «Югус», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере руб.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора и возмещении судебных расходов в
размере руб. отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном с целью разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков для подачи жалоб на данные определения суда, ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г.Новокузнецка по ст.33 ГПК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела в Центральный районный суд г. Новокузнецка по подсудности ФИО1 было отказано.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение от 21.09.2011 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения вопроса о восстановлении сроков подачи надзорной жалобы в Междуреченском городском суде, он просил в соответствии со ст. 33 ч.2 п.4, ч.3, ч.4 ГПК РФ передать вопрос о восстановлении сроков подачи надзорной жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка как в ближайший суд к его месту жительства, не проводить никаких судебных мероприятий по вопросу о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Междуреченском городском суде.

Указывает, что считает определение суда от 21.09.2011 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд незаконным, так как оно было вынесено в протокольной форме, что лишило его возможности обжаловать данное определение со ссылкой на ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит:

1. Признать незаконным судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, так как проведено с грубыми нарушениями.

2. В соответствии со ст. 33 аб.2 п.4, аб.3, аб.4 ГПК РФ передать рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

3. Признать законное право на обжалование определения судьи городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая частную жалобу по существу, судебная коллегия полагает, что ФИО1 было обоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда г. Новокузнецка с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуальных сроков разрешается в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом, вынесшим обжалуемый судебный акт и в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие, в отношении которого разрешается вопрос о восстановлении срока, заявление было принято с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таких обстоятельств судом не было установлено.

Кроме того, вопрос о восстановлении сроков на обжалование определений является вопросом процессуального характера, а не рассмотрением дела по существу спора.

Из анализа положений ст. 33 ГПК РФ следует, что они регулируют вопросы передачи дела по подсудности, возникающие в ходе рассмотрения дела по существу.

По иску ФИО1 вынесено решение Междуреченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные вопросы о восстановлении сроков обжалования определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены определением суда от 21.09.2011 года, срок для обжалования был восстановлен, частные жалобы были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и передачи рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не имеется.

Требования частной жалобы признать незаконным судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, так как проведено с грубыми нарушениями, не могут быть удовлетворены, так как это не предусмотрено ГПК РФ.

Требования частной жалобы признать законное право на обжалование определения судьи городского суда об отказе в отводе судьи в вышестоящий суд не могут быть удовлетворены, так как в соответствии со ст. 371 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ГПК РФ, в том числе, ст. 20 ГПК РФ, не содержит указания на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (суда). Такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем, возражения о недоверии судьи могут быть включены в качестве оснований для отмены решения суда в случае подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение было вынесено в протокольной форме и это лишило его возможности обжаловать данное определение, не могут являться основаниями к отмене данного определения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Междуреченского городского суда от 21.09.2011 года об отказе в передаче дела по подсудности была принята к производству, чем устранены препятствия к обжалованию данного определения. При этом несоблюдение формы вынесения определения не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.09.2011 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.