Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора г.Нягань в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта администрации муниципального образования города Нягань,

по апелляционному представлению прокурора г.Нягани Павлова М.А. на решение Няганского городского суда от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Ромащева А.А., который поддержал апелляционное представление, возражения представителя заинтересованного лица -администрации города Нягани по доверенности Иванова М.В., пояснившего, что продаются квартиры гражданам по цене нескольких метров, составляющих разницу между ранее занимаемой и получаемой жилой площадью, их права не нарушены, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Нягань обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании нормативного правового акта администрации муниципального образования города Нягань.

Требования мотивировал тем, что абзац 14 раздела 5 «Механизм реализации программы» долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан проживающих на территории муниципального образования г. Нягань, на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением администрации города Нягани от 24.10.2011 № 4399 (в редакции постановления 20.01.2012 № 69), противоречит требованиям статей 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая норма предусматривает, что при предоставлении жилого помещения, превышающего по площади ранее занимаемое аварийное, признанное непригодным для проживания жилое помещение, занимаемое гражданином на условиях социальною найма, с ним заключается договор купли-продажи жилого помещения, с выплатой гражданином стоимости этой разницы, с рассрочкой платежа.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нягань Сафарова В. С. на требованиях настаивала.

Представители заинтересованного лица администрации МО города Нягань по доверенностям Манухин В.В. и Иванов М.В. требования не признали. Считают необоснованным требование о признании всего абзаца 14 раздела 5 Программы недействующим. Не соглашаясь с прокурором, указали на то, что ни ЖК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заключение предлагаемых администрацией договоров купли-продажи. Оспариваемые условия Программы помогают гражданам улучшить их жилищные условия, обращений по этому поводу в прокуратуру заявителем не представлено.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Нягани Павлов М.А. с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд не опроверг необходимость применения к данным правоотношениям ст.ст.85, 89 Жилищного кодекса РФ, а представителями администрации подтверждено, что совпадение ранее занимаемой площади с предоставляемой является крайней редкостью. Не согласился с выводом суда о праве ожидания гражданами подходящего жилья в случае несогласия с предложенным вариантом жилого помещения, т.к. проживание в домах, признанных аварийными, угрожает их жизни и здоровью. Указал на право граждан приобрести жилье в собственность в порядке приватизации, а предоставлением жилья по договору социального найма площадью, большей ранее занимаемой, права переселяемых граждан и нормы жилищного законодательства не нарушаются.

Возражая против доводов апелляционного представления, представитель заинтересованного лица администрации МО города Нягань по доверенности Иванов М.В. считает их необоснованными, приводит доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании. Обращает внимание на наличие согласия граждан при предоставлении жилья по предлагаемым администрацией условиям. Указал на отсутствие обязанности у них предоставлять жилье по площади сверх занимаемой гражданами ранее, и на добровольность заключения договоров купли-продажи по стоимости части площади, превышающей по размеру занимаемую ими ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Нягани Павлова М.А., возражений представителя заинтересованного лица администрации МО города Нягань Иванова М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения материального права.

Анализируя оспариваемое положение Программы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав граждан при передаче жилых помещений в собственность, а не на условиях социального найма, сославшись при этом на соблюдение требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не учитывая иные нормы права, применив закон, не подлежащий применению.

В соответствии с п.1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, а также в некоторых других случаях, не связанных с предметом настоящего спора.

В силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из приведенного текста статьи 89 Кодекса усматривается, что указанной категории лиц предоставляется равнозначное, т.е. размером не меньше ранее занимаемого, жилое помещение на условиях социального найма, что связано с неделимостью объекта социального найма на основании ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В редакции Постановления Администрации города от 24.10.2011 г. № 4399 была утверждена Программа, фактически закрепившая предусмотренный законом порядок обеспечения граждан жилыми помещениями, согласно которого вышеуказанной категории граждан должно было представляться жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому или большей площади, если представить равнозначное жилое помещение не представляется возможным в силу его конструктивных особенностей (л.д.11).

Однако Постановлением № 69 от 20 января 2012 г. в указанную часть программы введены изменения. Так, раздел 5 « Механизм реализации программы» изложен в новой редакции, согласно абзаца 14 которого гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных аварийными, непригодными для проживания на условиях социального найма, предоставляется жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, либо, с согласия граждан, меньшей площади. Далее указано, что : « В случае предоставления жилого помещения по площади, превышающей ранее занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, заключается договор купли-продажи жилого помещения с выплатой гражданином стоимости жилого помещения, предоставленного сверх площади ранее занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, с рассрочкой платежа. Стоимость 1 кв. м. общей площади жилого помещения предоставленного сверх нормы определяется исходя из стоимости приобретения муниципальным образованием жилого помещения во вновь введенных в эксплуатацию жилых домах» (л.д.18).

Названная норма, как и указано прокурором, нарушает права граждан на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть безвозмездно, понуждая оплачивать предоставление квартиры, превышающий размер ранее занимаемого помещения, в части этого превышения, чем нарушены требования ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушается принцип равноправия граждан, заложенный в статье 19 Конституции Российской Федерации, так как граждане, переселяемые из признанных аварийными, непригодными для проживания жилых помещений, в зависимости от своего материального положения, или должны соглашаться на меньшее, а не на равнозначное жилое помещение, или ждать неопределённый период времени для получения равнозначного (возможно, рискуя своим здоровьем), либо, при наличии средств- приобрести квартиру значительно лучших потребительских качеств по цене себестоимости нескольких метров, причем допустимый размер «излишка» оспариваемой нормой не ограничен.

Право муниципальной собственности в субъективном смысле - это принадлежащие населению муниципального образования (местному сообществу) как коллективному субъекту муниципальных отношений правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом и денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию. Правомочие по распоряжению муниципальной собственностью от имени и в интересах местного сообщества осуществляют органы местного самоуправления (См. «Имущество, находящееся в муниципальной собственности, как элемент финансово-экономических основ местного самоуправления в России», Гончаров В.В. "Административное и муниципальное право", 2011, N 9). Таким образом, при системном анализе норм права, регулирующих вопросы муниципальной собственности, исходя из положений п.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, в силу которой органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, о муниципальном жилом фонде, а также иного законодательства, очевидно, что казна муниципального объединения включает в себя и муниципальный жилищный фонд, использование которого, в том числе путем продажи, должно осуществляться в интересах населения муниципального образования.

Квартиры, предоставленные в порядке социального найма, остаются в собственности города, проданные- выбывают. Соответственно, продажа их по ценам, на порядок ниже рыночных может осуществляться в строго определённых случаях, при реализации социально значимых программ, причем исходя из равноправия граждан, имеющих право на одноименные льготы, чего принятием оспариваемой нормы не достигнуто.

Кроме того, граждане, приобретая в собственность квартиру по цене себестоимости нескольких метров, получают доход в натуральной форме, без уплаты налога на доход, поскольку налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на фактически внесённую сумму, а не на стоимость квартиры в целом.

Таким образом, условие Программы о заключении договора купли-продажи всей квартиры по цене части жилого помещения, превышающей ранеезанимаемую по договору социального найма жилую площадь, противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

По смыслу заявления прокурора, он оспаривает абзац 14 раздела 5 Программы не полностью, а лишь в части, касающейся предоставления переселяемым гражданам квартир меньшей площади, чем ранее занимаемые, и продажи квартир, большего размера, гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по цене разницы в размере квартир. Оснований признавать недействующим весь абзац, касающийся, в том числе, порядка предоставления квартир и комнат лицам, занимающим, соответственно, квартиры или комнаты, не усматривается.

Нет оснований признавать недействительным также часть абзаца, в которой сделана ссылка на допустимость предоставления переселяемым гражданам жилых помещений, с их согласия, меньшей площади.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Следовательно, гражданину, с его добровольного согласия (например, в связи с предстоящим переездом на другое место жительства всей семьи или некоторых её членов, необходимости экономии средств в оплате жилищно- коммунальных услуг, как и по другим личным основаниям) может быть предоставлено жилое помещение меньшей жилой площади, чем ранее занимаемое по договору социального найма.

Кроме того, признание спорного абзаца с момента принятия недействующим повлечет за собой споры, связанные с зарегистрированным правом собственности на недвижимое имущество ( п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияет на стабильность гражданских правоотношений.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым определить иной срок признания недействующим спорной части нормативного акта, а именно- со дня вынесения нового решения по существу апелляционной инстанцией, что соответствует требованиям ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 23 мая 2012 года отменить, заявление прокурора г.Нягань удовлетворить частично.

Признать недействующим абзац 14 раздела 5 «Механизм реализации программы» долгосрочной целевой программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан проживающих на территории муниципального образования г. Нягань, на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением администрации города Нягани от 24.10.2011 № 4399, в редакции постановления 20.01.2012 № 69, в части, предусматривающей продажу гражданам, выселяемым из аварийных, признанных непригодными жилых помещений, занимаемых ими на условиях социального найма, квартир большей площади по цене, составляющей стоимость части помещения, предоставленного сверх площади ранее занимаемого, с рассрочкой платежа, а также указание на порядок определения стоимости этой площади- со дня вынесения настоящего судебного постановления.

В остальной части удовлетворения требований прокурора отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кулькова С.И.

Степанова М.Г.