Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, установлении тождественности выполняемой работы в должности освобожденного классного руководителя работе воспитателя общеобразовательной школы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, установлении тождественности выполняемой работы в должности освобожденного классного руководителя работе воспитателя общеобразовательной школы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве освобожденного классного руководителя Тумботинской школы №.

С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку в 1989 году в ряде регионов страны проводился эксперимент по линии среднего образования, в состав которого входила <адрес>. В ходе данного эксперимента в общеобразовательных школах вводилась должность освобожденного классного руководителя. Введение данной должности было обусловлено изменением критериев, объема и содержания деятельности классных руководителей, переходом на индивидуальную лично-ориентированную работу с детьми и на основании решения Коллегии Министерства образования России от 24.01.1991г. «О демократизации воспитательной деятельности в образовательных учреждениях РФ», письма Минобразования РФ от 07.06.1991г. № «Об основных подходах к содержанию деятельности классного руководителя в новых условиях». В связи с этим в штатное расписание школы № р.<адрес> с 1993 года была введена должность освобожденного классного руководителя.

Работая в данной должности, она осуществляла классное руководство в конкретном классе, а также имела дополнительную учебную нагрузку уроков иностранного языка, что подтверждается справкой, выданной директором МБОУ СОШ № р.<адрес>. Согласно данной справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ее нагрузка составляла 30 часов в неделю или 270 часов в год, и учебная нагрузка в качестве учителя иностранного языка составляла 13 часов в неделю, т.е. фактически 43 часа в неделю.

В спорный период ее работы объем выполняемой работы был очень велик, т.к. нагрузка по количеству рабочих часов была больше, чем у учителей-предметников. Работая в должности освобожденного классного руководителя, она осуществляла воспитательный процесс учеников того класса, к которому она была прикреплена, изучала личность каждого ребенка, обучающегося в классе, его склонности, интересы, семейное окружение, жилищно-бытовые условия, проводила повседневную работу, обеспечивающую условия для социально-психологической реабилитации, создавала благоприятный морально-психологический климат для каждого обучающегося, организовывала досуг учащихся, вовлекала их в различные кружки и секции, соответствующие их интересам. Работа строилась в тесном контакте с учителями, ведущими образовательный процесс, психологами и родителями учеников.

Фактически работа классного руководителя была направлена на организацию и координацию воспитательной работы с обучающимися детьми в классе, т.е. имела воспитательную функцию. В некоторых учебных заведениях должность классного руководителя именовалась как классный воспитатель.

Согласно письма Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 03 декабря 2002г. в перечень учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников образования, включена и должность «классный воспитатель».

Согласно тарификационных списков за 1993-1997г.г. занимая должность освобожденного классного руководителя, была протарифицирована в качестве педагогического работника.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитывается работа в качестве воспитателя и старшего воспитателя в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований.

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994г., среди должностей служащих содержит такие как: воспитатель, воспитатель детского сада, воспитатель общежития, воспитатель профессионально-технического заведения. Такой должности как «классный руководитель» в Общероссийском классификаторе нет.

Согласно квалификационной характеристики должности «воспитатель» (включая старшего), его должностные обязанности включают: деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях, содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, изучение личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействие росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, организация подготовки домашних заданий. Создание благоприятной микросреды и морально-психологического климата для каждого обучающегося, способствование развитию общения с товарищами, учителями, родителями. Содействие дополнительному образованию обучающихся через систему кружков, секций, клубов и т.д.

Фактически характер выполняемой ей работы полностью соответствовал обязанностям воспитателя (старшего воспитателя).

Поскольку Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочники должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) предусматривает должность воспитателя (включая старшего), истец считает, что имеет место неправильное наименование ее должности в спорный период работы.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд установить тождественность выполняемой ею работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности освобожденного классного руководителя Тумботинской школы № работе воспитателя общеобразовательной школы; включить в специальный стаж период ее работы в качестве освобожденного классного руководителя Тумботинской школы № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

«Иск ФИО1 к УПФ РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, установления тождественности выполняемой работы в должности освобожденного классного руководителя работе воспитателя общеобразовательной школы, удовлетворить.

Установить тождественность выполняемой ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности освобожденного классного руководителя Тумботинской школы № работе воспитателя общеобразовательной школы.

Включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности освобожденного классного руководителя.

Признать за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п. 19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать УПФ РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УПФ РФ по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного руководителя Тумботинской школы №, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что вывод суда о возможности установления тождества выполняемых истицей функций, условий и характера ее деятельности в должности «освобожденного классного руководителя» должности «воспитатель», является ошибочным, и не соответствует подлежащим применению нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Уткина Н. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно пп. «м» п.1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д.11).

В специальный стаж истца ответчиком не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве освобожденного классного руководителя Тумботинской школы №.

С данным решением ФИО1 не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Как указывалось выше в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой ответчиком части.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве освобожденного классного руководителя Тумботинской школы №, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность освобожденного классного руководителя Тумботинской средней школы №, работу в которой осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ

Издание данного приказа было обусловлено изменением критериев, объема и содержания деятельности классных руководителей, переходом на индивидуальную лично-ориентированную работу с детьми и на основании решения Коллегии Министерства образования России от ДД.ММ.ГГГГ «О демократизации воспитательной деятельности в образовательных учреждениях Российской Федерации», письма МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных подходах к содержанию деятельности классного руководителя в новых условиях».

Как следует из отзыва Управления образования Администрации Павловского муниципального района <адрес>, должность освобожденного классного руководителя была ведена в рамках эксперимента проводимого в <адрес> по линии среднего образования, в том числе в Тумботинской школе №, и данная должность могла именоваться как классный воспитатель.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тумботинской средней школе №, в школе было укомплектовано 3 группы продленного дня, в том числе и группа по эксперименту «освобожденный классный руководитель» - 26 чел., а воспитателями групп продленного дня были назначены учителя, в том числе и ФИО1

Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002г. №, от 22.09.1999г. №, от 06.09.1991г. №, должность освобожденный классный руководитель не предусмотрена.

Вместе с тем, указанными списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалась должность воспитателя, старшего воспитателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства РФ при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к Письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 г. N АФ-100/03 "О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ", при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.

Как следует из письма Минобразования России от 21.06.2001г. № 480/30-16 должность «освобожденный классный руководитель» по должностным обязанностям тождественна должности «классный воспитатель».

Письмом Министерства образования РФ от 17.04.2003 года № 20-51-1244/20-5 работодателям было рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель».

Анализ наименования вышеуказанный должностей свидетельствует о том, что их объединяет главное слово «воспитатель», и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу (школьная группа, школьное отделение, дошкольная группа, группа продленного дня и т.д.).

Поскольку должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе - классе, то в данном случае должность «классный воспитатель» также тождественна должности «воспитатель».

Проанализировав положения должностных инструкций «освобожденного классного руководителя» и «воспитателя» (включая старшего), суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности выполняемой истцом работы в должности «освобожденный классный руководитель» той работе, которая в соответствии с должностной инструкцией возлагается на «воспитателя» (включая старшего), должность которого предусмотрена Списками, в связи с чем обоснованно включил в специальный стаж истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве освобожденного классного руководителя Тумботинской школы №.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о возможности установления тождества выполняемых истцом функций, условий и характера ее деятельности в должности «освобожденного классного руководителя» должности «воспитатель», является ошибочным, и не соответствует подлежащим применению нормам материального права, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по указанным выше основаниям.

О правильности указанного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей. специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, действующем в настоящее время, как и в ранее действующих, в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» не поименованы должности «освобожденный классный руководитель» и «классный воспитатель», но имеется должность «воспитатель (включая старшего)».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также работала учителем (внутренне совместительство).

Как следует из материалов дела, приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ по Тумботинской средней школе освобожденному классному руководителю ФИО1 было разрешено вести 13 часов иностранного языка, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по Горроно, из которого следует, что ФИО1 освобожденному классному руководителю было разрешено вести 13 час. иностранного языка.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ. по Тумботинской школе № с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, и ей было разрешено вести 3 часа иностранного языка с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя подтверждается также расчетно-платежными ведомостями, выписками из классного журнала, тарификационными списками, справкой работодателя о том, что ФИО1 в период с 1993г. по 1997г. работала учителем иностранного языка.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ работа в должности учителя включалась в педагогический стаж независимо от условия выполнении в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства также дают истцу право на включение спорного периода работы ее работы в специальный стаж, дающий право на досрочное получение страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

С учетом указанного периода, на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), специальный педагогический стаж истца составлял более 25 лет, что давало ей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на получение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы заявителя в указанной части не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: