Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора города Тобольска Янсуфиной М.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Представления прокурора города Тобольска о пересмотре решения Тобольского городского суда от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-629/2016 по иску Берсенева И.М. к Вяхову А.В. о прекращения права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с новыми обстоятельствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., просившей об удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

04 февраля 2016 года Берсенев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вяхову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон <.......>, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию от <.......> 2015 года, составленному матерью истца Б.., которая приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от <.......> 2009 года у ответчика Вяхова А.В.

Истец указывает, что ответчик Вяхов А.В. был вселен в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника, т.е. Б.., и продолжает пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2016 года исковые требования Берсенева И.М. удовлетворены в полном объёме (л.д.52-55). Решение вступило в законную силу 30 апреля 2016 года.

Прокурор города Тобольска, действуя в интересах Вяхова А.В., в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24 марта 2017 года обратился в суд с представлением о пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2016 года по новым обстоятельствам, указывая, что решением Тобольского городского суда от 18 октября 2016 года, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2017 года - свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Тобольска Г.. от <.......> 2015 года признано недействительным. Кроме того за Вяховым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон <.......>. Прокурор полагал, что решение Тобольского городского суда от 29 марта 2016 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа города Тобольска Г.. от <.......> 2015 года, послужившего основанием для принятия указанного решения, т.е. в связи с отменой постановления государственного органа.

В судебном заседании помощник прокурора города Тобольска Янсуфина М.В. представление поддержала.

В судебном заседании ответчик Вяхов А.В. представление прокурора поддержал, пояснил, что решение суда от 29 марта 2016 года не исполнено, до настоящего времени он проживает в квартире и пользуется ею.

Истец Берсенев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления прокурора извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.104).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился помощник прокурора города Тобольска Янсуфина М.В..

В представлении просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в связи с неправильным толкованием норм материального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии новых обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что нотариус нотариального округа города Тобольска Г.., являясь должностным лицом и выдавая Берсеневу И.М. в соответствии с законом свидетельство о праве на наследство по завещанию, неправильно определила долю наследника в наследстве. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-2120/2016 по иску прокурора города Тобольска в интересах Вяхова А.В. к Берсеневу И.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. В результате незаконных действий нотариуса Вяхов А.В. лишился единственного жилого помещения. Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями свидетельство о праве на наследство по завещанию, послужившее основанием для возникновения у Берсенева И.М. права собственности на квартиру, признанно недействительным, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Тобольского городского суда от 29 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении представления прокурора, суд первой инстанции мотивировал тем, что признание недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом, не является основанием для отмены решения суда в соответствие с п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не относит нотариуса, занимающегося частной практикой, к государственным органам. Следовательно, и выдаваемые нотариусом, занимающимся частной практикой, документы нельзя признать постановлением государственного органа. Иных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в представлении не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования прокурора города Тобольска в интересах Вяхова А.В. к Берсеневу И.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании права на долю в праве собственности и постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) завещание Б. от <.......> 2012 года в части распоряжения 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон <.......>, принадлежащей Вяхову А.В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <.......> 2015 года, выданное нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области Г., на наследство, состоящее из квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон <.......>.

Признать за Вяховым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон <.......>.

Взыскать с Берсенева И.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей (девятьсот рублей)» (л.д.88-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2017 года, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 октября 2016 года о признании недействительным (ничтожным) завещания Б.. от <.......> 2012 года в части распоряжения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон <.......>, отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.93-100).

Согласно ч.ч.1,4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос ( пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу п. «л» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы нотариата находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно Основам о нотариате, нотариат представляет собой систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложено удостоверение бесспорных прав и фактов, свидетельствование документов, выписок из них, придание документам исполнительной силы и выполнение в установленном законом порядке других предусмотренных законом действий в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Нотариальные действия от имени государства совершают нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах или занимающиеся частной практикой, а также должностные лица органов исполнительной власти и консульских учреждений в соответствии с их компетенцией.

Поскольку осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов, то обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью. Следовательно, можно отнести к решению органа государственной власти выданное, в том числе, и нотариусом, занимающимся частной практикой свидетельство о праве на наследство, признание которого недействительным, в силу ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из аналогии закона, следует считать отменой решения органа государственной власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2016 года по делу № 2-629/2016 по иску Берсенева И.М. к Вяхову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон <.......> выселении без предоставления другого жилого помещения, отменить.

Направить гражданское дело в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: