Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Созиновой Анастасии Николаевны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Созиновой Анастасии Николаевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о включении имущества в состав наследства, оставить без движения и предложить заявителю в срок до 08 июня 2018 года устранить указанные выше недостатки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Созинова А.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о включении обыкновенных акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 532 штук в состав наследственной массы после смерти ...

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Созинова А.Н., в частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что она не указала других наследников по причине отсутствия таковых, в подтверждение чему к иску прилагалась копия судебного акта, которым установлен факт принятия наследства только ею. Не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», поскольку данная организация не является собственником акций наследодателя и не ведет учета прав на них. Указывает, что положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам наследовании» не исключают возможности подачи иска о включении имущества в наследственную массу по истечении срока принятия наследства. Полагает, что заявленные требования носят неимущественный характер, в связи с чем при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (пункт 3); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6).

К исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что исковое заявление Созиновой А.Н. не соответствует предъявляемым требованиям: в нем не указаны в качестве лиц, участвующих в деле, другие наследники и ПАО Нефтяная компания «Лукойл», истцом не заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, не указана цена иска и не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из данной цены.

Судебная коллегия соглашается с наличием части из перечисленных недостатков, в частности, с отсутствием указания на цену иска и необходимость оплаты государственной пошлины, рассчитанной исходя из такой цены.

Иск о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество. Включение имущества в наследственную массу повлечет выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении него и переход прав на данное имущество к наследнику. В этой связи, имеется необходимость в указании цены иска, равной стоимости наследуемого имущества, и уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном исходя из такой цены. Данный подход в полной мере согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 8).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежащий уплате при подаче иска имущественного характера, определяется в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от цены заявленного иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении Созиновой А.Н. цена иска не указана, ссылки на затруднительность ее определения нет, государственная пошлина уплачена как за подачу иска неимущественного характера. При таких обстоятельствах оставление судьей иска Созиновой А.Н. без движения в связи с тем, что истцом не указана цена иска и не уплачена соответствующая данной цене государственная пошлина, являлось обоснованным.

Необходимость в совершении иных указанных в определении судьи действий (указание в иске других наследников и ПАО Нефтяная компания «Лукойл», заявление дополнительного требования о признании права собственности на наследственное имущество) отсутствовала, соответствующие доводы жалобы следует признать обоснованными. Вместе с тем, вышеуказанные имеющиеся недостатки искового заявления (отсутствие указания на цену иска, неоплата госпошлины в полном объеме) требуют их устранения, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Созиновой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи