Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по иску Орешкина А.А. к (...) Кушанову Н.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в магазине «(...)», расположенном по адресу Республика Карелия, (.....), планшетный персональный компьютер «(...)» (...) с серийным номером ХХ стоимостью (...) руб. Спустя три дня компьютер перестал включаться, а источник питания заряжаться. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» с целью проверки технического состояния и выяснения причин неисправности компьютера. Согласно акту проверки качества от ХХ.ХХ.ХХ причиной неисправности является вышедшая из строя системная плата, при этом ремонт (замена платы) невозможен из-за отсутствия необходимых запасных частей. На этом основании ХХ.ХХ.ХХ представитель истца Ш.В.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за планшетный компьютер денежных средств. Ответчик принял товар, однако возвратить денежные средства сразу отказался. Через 30 минут после получения товара ответчик возвратил товар Ш.В.С., ссылаясь на то, что серийный номер компьютера изменен. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Кушанов Н.И. отказался выполнить требования истца в связи с тем, что товар имеет перебитый заводской номер. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, обязать ответчика возвратить ему уплаченные за товар (...) руб., взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих его доводы о том, что планшетный компьютер был ему продан с перебитым номером, что серийный номер на планшетном компьютере вообще подвергался изменению, и если подвергался, то каким способом и когда именно. В судебном заседании планшетный компьютер не исследовался судом. Продавцом компьютера являлась супруга ответчика, которая не допрашивалась в судебном заседании как свидетель. Из квитанции, выданной ООО «Про-Сервис», следует, что серийный номер планшетного компьютера при приемке товара в сервисном центре не проверялся и не сверялся. В судебном заседании не выяснялось и не проверялось, что за царапины и потертости имеются на компьютере, каковы их размеры, степень выраженности и т.п. Планшетный компьютер приобретался истцом в целях последующего использования для выхода в Интернет посредством мобильного устройства (USB-модема), и еще до возникновения неисправности (перестал включаться) компьютер не позволял пользоваться Интернетом, то есть не удовлетворял потребностям покупателя. Полагает, что покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно способности компьютера соединятся с сетью Интернет посредством USB-модема. Доводы истца о том, что при покупке он не сверял номера на компьютере и в гарантийном талоне, доверяя продавцу, оставлены без внимания. Внимание покупателя на изменение номера было обращено спустя некоторое время после того, как компьютер был фактически принят ответчиком. Фотографии номера изготовлены ответчиком в отсутствие истца с применением электронной и цифровой техники, снимки подвергались изменению и редактированию на компьютере, что позволяет относиться к ним критически. Причины возникновения неисправности товара ответчик не выяснял и не проверял. В решении суда необоснованно сделан вывод о том, что истец с требованием ремонта компьютера к ответчику не обращался. У покупателя есть право в случае возникновения неисправности товара в течение гарантийного срока обращаться в официальные сервисные центры, а не к продавцам. В гарантийном талоне указаны адреса официальных сервисных центров, куда покупателю следует обращаться, однако судом это оставлено без внимания. Обстоятельства, касающиеся того, когда ответчик приобрел планшетный компьютер для продажи в своем магазине, у кого именно, сколько компьютер пробыл в магазине до продажи его истцу, нарушалась ли его первичная упаковка (осматривал ли этот товар еще кто-либо до покупки истцом), в судебном заседании не выяснялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами. Указал, что при покупке компьютера продавцом вместе с покупателем была проверена его работоспособность, осуществлен его осмотр на предмет отсутствия внешних дефектов, сверено соответствие заводского номера в гарантийном талоне с заводским номером на корпусе планшетного компьютера, о чем Орешкин А.А. расписался в гарантийном талоне, тем самым подтвердив исправность компьютера, факт своего ознакомления с условиями гарантии и отсутствия на компьютере дефектов внешнего вида. По мнению ответчика, гарантийный талон с подписью Орешкина А.А., документы СЦ «Про-Сервис», письменный ответ ЗАО «(...)», сохранная расписка от ХХ.ХХ.ХХ, выданная ответчиком истцу, являются доказательствами того, что заводской номер планшетного компьютера был перебит в промежуток времени после его продажи Орешкину А.А. и до приемки его ХХ.ХХ.ХХ ответчиком. В данный промежуток времени вещью владел Орешкин А.А. От проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, он впоследствии отказался, вернув в суд документы и планшетный компьютер. Полагает, что истцу законно было отказано в удовлетворении его требований в связи с обнаружением на компьютере перебитого номера.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» Жариков Н.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при приемке товара в ремонт его гарантийность была подтверждена, если бы номер на товаре был перебит, в гарантийном ремонте было бы отказано. Акт о неремонтопригодности планшетного компьютера был выдан из-за невозможности поставки требуемой детали.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в магазине «(...)» у (...) Кушанова Н.И. планшетный персональный компьютер «(...)» (...) с заводским номером ХХ стоимостью (...) руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации компьютера через несколько дней после его приобретения компьютер перестал включаться, а источник питания заряжаться.

Из показаний свидетеля Ш.В.С., данных в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что его знакомый Орешкин А.А. привез планшетный компьютер к нему и попросил его посмотреть, т.к. не мог выйти с компьютера в сеть Интернет. Позднее Ш.В.С. осмотрел планшетный компьютер и, поскольку он не включался, отнес его в магазин ответчику. Кушанов Н.И. нажал кнопку «перезагрузка», и компьютер включился. Через несколько дней свидетель снова не смог включить компьютер, поэтому ХХ.ХХ.ХХ по поручению Орешкина А.А. сдал планшетный компьютер в сервисный центр ООО «Про-Сервис» в (.....) для выяснения причины неисправности (л.д. (...), (...)).

ХХ.ХХ.ХХ компьютер был возвращен Шишурину B.C. с актом проверки качества, из которого следует, что требуется замена системной платы, отсутствуют запчасти. Шишурин B.C., давая показания, пояснял, что не осматривал планшетный компьютер детально и не сверял заводской номер, когда забирал его из сервисного центра (л.д. (...) оборот).

ХХ.ХХ.ХХ Шишурин B.C. обратился к Кушанову Н.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако Кушанов Н.И. отказал, сославшись на перебитый заводской номер.

Судом было установлено, что истец с требованием ремонта неисправного компьютера к ответчику не обращался, в претензии от ХХ.ХХ.ХХ потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ на заявление Орешкина А.А. Кушанов Н.И. отказался удовлетворить требования потребителя в связи с перебитым заводским номером.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

В гарантийном талоне от ХХ.ХХ.ХХ указано изделие: планшетный компьютер, модель (...), заводской номер ХХ. Согласно гарантийным обязательствам гарантия не предоставляется при несоответствии заводского номера, указанного в гарантийном талоне, заводскому номеру изделия; при отсутствии или повреждении маркировки с заводским номером на корпусе изделия, а также, если заводской номер был изменен, удален или неразборчив (л.д. (...) – (...)). Также в гарантийных обязательствах покупателю указано на необходимость при приобретении изделия убедиться, что в гарантийном и отрывных талонах правильно указаны модель, заводской номер и дата продажи изделия. Покупатель Орешкин А.А. в гарантийном талоне расписался, с условиями гарантийного обслуживания ознакомился, что им в судебном заседании не отрицалось (л.д. (...)).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при покупке планшетного компьютера в обязанности покупателя входил осмотр товара на предмет его соответствия данным, указанным в гарантийном талоне. Поставив подпись в гарантийном талоне, истец фактически подтвердил, что изделие проверено в его присутствии, к внешнему виду, комплектности и качеству он претензий не имеет, с условиями гарантии ознакомлен.

Из акта проверки качества ООО «Про-Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ ХХ усматривается, что в сервисный центр был сдан планшетный компьютер модели (...), имеющий серийный номер ХХ. Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при продаже компьютера заводской номер, указанный на крышке изделия, соответствовал тому, который указан в гарантийном талоне.

При сдаче изделия покупателем продавцу Кушанов Н.И. сразу указал на перебитый номер (о чем имеется его отметка в расписке о получении планшетного компьютера ХХ.ХХ.ХХ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества, не представлено. В удовлетворении исковых требований истцу было правомерно отказано.

Указание в жалобе на то, что судом не осматривался планшетный компьютер, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку выводы суда основаны на письменных материалах дела, достаточных для разрешения спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было установлено, подвергался ли заводской номер вообще какому-либо изменению, опровергается материалами дела. Данные обстоятельства судом исследованы. Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ, имеющейся в материалах дела (л.д. (...)), ответчиком принят планшетный компьютер, отмечено, что он не включается, номер ХХ перебит.

Кроме того, по ходатайству стороны истца определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы: Подвергался ли изменению серийный номер планшетного компьютера? Если да, то каким способом был изменен серийный номер? Какова давность изменения номера? Отличается ли серийный номер, имеющийся на планшетном компьютере, представленном на экспертизу, по способу нанесения и (или) иным признакам от серийных номеров, наносимых на аналогичные предметы при их изготовлении? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «(...)» Ч.С.В. Суд также обязал истца представить с экспертное учреждение планшетный компьютер.

Однако, ХХ.ХХ.ХХ представитель истца Чернов С.Г. вернул в суд планшетный компьютер, указав на смену позиции стороны истца относительно целесообразности проведения экспертизы и отказом по этой причине нести соответствующие процессуальные издержки (л.д. (...)).

Довод жалобы о том, что серийный номер планшетного компьютера при приемке его в ООО «Про-Сервис» не проверялся и не сверялся, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не оспаривается то, что компьютер с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился у Ш.В.С., который по поручению истца ХХ.ХХ.ХХ сдал его в сервисный центр (л.д. (...), (...)).

Довод жалобы о том, что компьютер еще до возникновения неисправности не удовлетворял потребностям покупателя, а именно, не позволял пользоваться Интернетом, не подключался через USB-модем, не доказывает наличие каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны продавца, поскольку, как следует из материалов дела, при продаже компьютера товар был покупателем осмотрен, при этом он не был лишен возможности ознакомится с инструкцией и функциональными особенностями товара. Доказательств того, что покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно способности приобретаемого компьютера соединяться с сетью Интернет посредством USB-модема, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялось, когда ответчик приобрел планшетный компьютер для продажи в своем магазине, у кого именно, сколько компьютер пробыл в магазине до продажи его истцу, нарушалась ли его первичная упаковка (осматривал ли этот товар еще кто-либо до покупки истцом), не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения рассматриваемого судебного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению подателем жалобы своей позиции по делу и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи