Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2021 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 31 августа 2021 года, которым постановлено с учетом определения судьи об исправлении описки: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26 сентября 2013 года по состоянию на 19 апреля 2021 года, за период с 05 июня по 09 ноября 2018 года в общей сумме 32540,46 рублей, из которых задолженность по кредиту 18594,55 рублей, пени за просрочку платежа 13945,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

26 сентября 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 151600 рублей, под 16,40 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 19 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 810957,56 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения банком в одностороннем порядке суммы задолженности по пени, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 166782,08 рублей, из которых 78390,17 рублей - основной долг, 14633,83 рублей - проценты за пользование кредитом, 12260,92 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 59314,12 рублей - пени просроченному долгу, 2183,04 рублей – комиссия за страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины 4536 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-52).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает, что судом неверно исчислен период применения срока исковой давности, а также неверно рассчитана сумма задолженности. Согласно расчету задолженности, последняя фактическая дата платежа ФИО1 по кредитным обязательствам – 27 сентября 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 05 мая 2021 года посредством почтовой связи. 22 мая 2021 года был вынесен судебный приказ, который 25 июня 2021 года по заявлению должника был отменен. 16 июля 2021 года банком было направлено исковое заявление суд первой инстанции. Суд произвел расчет задолженности не на представленном банком расчете задолженности, отражающем начисления и оплату, а на «графике платежей», носящем информационный характер и предусматривающем точную платежную дисциплину со стороны должника и оплату без просрочек. Судебных запросов в банк с целью точного исчисления задолженности за интересующий временной период суд первой инстанции не направлял.

Также судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за коллективное страхование.

Кроме того, судом в пользу истца взыскана сумма в размере 13945,91 рубля как «пени за просрочку платежа», тогда как исковые требования банка были заявлены на взыскание задолженности по пени на просроченные к уплате проценты и взыскание задолженности по пени на просроченный к уплате основной долг. Исходя из чего, следует, что часть заявленных к взысканию пени суд не исчислил и, соответственно, не взыскал (л.д.57-58).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявленным истцом требованиям о взыскании комиссии за страхование в размере 2183,04 рублей судом первой инстанции, решение с его отражением в мотивированной и резолютивной частях решения принято не было.

Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд города Читы для принятия дополнительного решения.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что для разрешения требований о взыскании комиссии за страхование с учетом доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суду первой инстанции необходимо установить дату обращения Банка «ВТБ» (ПАО) к мировому судье с/у № 19 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Помимо указанного выше недостатка судебного постановления суда первой инстанции, в обжалуемом решении имеется ссылка на Общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора по иску Банк (ВТБ) ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Читы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

Е.А. Малахова