Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Денисенко Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года по делу по иску Денисенко Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпАвтоСервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска Денисенко Ю.В. к ООО «Темп Авто Сервис» о защите прав потребителей отказано.

По настоящему делу < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что решение суда было принято на основании заключения экспертизы, проведенной экспертом <...>

Однако, прилагаемая к заявлению рецензия на экспертизу <...>» <...>, < Ф.И.О. >6 полностью опровергает сделанные выводы экспертом < Ф.И.О. >5 и указывает на несостоятельность экспертизы.

Считает, что суду была представлена заведомо ложная информация, которая стала причиной вынесения необоснованного решения.

В виду его юридической неграмотности, а также в связи с тем, что рецензия на экспертизу была произведена уже после принятия судебных актов Краснодарским краевым судом, которыми ему было отказано в удовлетворении исковых требований, ним все документы были отправлены в Верховный суд РФ.

В определении Верховного суда РФ <...> было разъяснено, что согласно статей 196, 330 ГПК РФ решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Просил отменить решение Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Советского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела < Ф.И.О. >1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ООО «Темп Авто Сервис» возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании <...> в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания < Ф.И.О. >1

Помимо этого, из телеграммы (л.д. 243) следует, что она доставлялась < Ф.И.О. >1 по адресу <...>, тогда как < Ф.И.О. >1 проживает и в заявлении указан адрес <...>.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Как видно из дела, решением Советского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Темп Авто Сервис» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...>< Ф.И.О. >1 отказано в передаче его кассационной жалобы на указанное решение суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства - заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>).

Анализируя приводимые < Ф.И.О. >1 доводы в обоснование своей позиции о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления.

Приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию истца по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, в основу решения суда от <...> положено экспертное заключение судебной авто-технической экспертизы <...>-Э/2016 от <...>, выполненное ООО «Профит», которое было исследовано и оценено судом.

Судом отмечено, что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заведомо ложное заключение эксперта должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, т.е. только в этом случае заведомо ложное заключение эксперта является основанием для пересмотра судебного постановления, если оно повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

К тому же, приведенные < Ф.И.О. >1 в заявлении обстоятельства, возникли после принятия решения суда <...>.

Более того, представленные документы имеют отношение к уже исследовавшимся судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, направлены на переоценку выводов судов при принятии решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <...><...>-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ч. 397 ГПК РФ», пересмотр вступивших в силу судебных постановлений является исключительным случаем правовой защиты, поскольку использование указанного средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приведенные в заявлении доводы в обоснование требования о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать состоятельными, так как основаны они на неправильном понимании заявителем института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 397, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Темп Авто Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи: