Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-3598/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску Рустамовой Н.И. к Шибановой Т.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рустамовой Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рустамовой к Шибановой о взыскании долга в сумме руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Рустамовой Н.И., ее представителя , действующей по ордеру, мнение ответчика Шибановой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рустамова Н.И. обратилась в суд с иском к Шибановой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменяла. В обоснование измененных исковых требований указывала, что в период с по настоящее время занимается оптовой и розничной торговлей косметических средств через компанию «», расположенной по адресу: . Ответчик работала консультантом по красоте в указанной компании. Доход Шибановой Т.А. формировался с продажи товара, приобретенного в компании «». Также указала, что Шибанова Т.А. брала у нее в долг денежные средства в сумме руб. на приобретение билета для посещения конференции «» в ГАУК СО «» в , проходившей , ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме руб. на приобретение билета для посещения конференции «» в ресторане «» в , и ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме руб. коп. и руб. для приобретения продукции компании «», ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме руб. для приобретения «» весом 100 гр. Передача денежных средств осуществлялась при свидетелях, расписка в их передачи не оформлялась. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечал отказом. ответчик выдала истцу расписку о возврате денежных средств в размере руб., в счет оплаты за чай, процентов в сумме руб., всего на общую сумму руб. По мнению истца, выдав указанную расписку, ответчик фактически признала задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рустамова Н.И., а также ее представитель действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом измененного искового заявления поддержали.

Ответчик Шибанова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ранее ее задолженность перед истцом была взыскана решением суда. Данную задолженность она погасила в полном объеме. Расписка о наличии долга была ею написана на суммы, ранее взысканные по решению суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, истец Рустамова Н.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что в объяснениях, данных Шибановой Т.А. в рамках проверки, проведенной УУП ОП УМВД России по г. Кургану по заявлению Рустамовой Н.И., ответчик признавала долг перед истцом за товар в сумме руб. Также указывала, что задолженность ответчика перед истцом за приобретение чая в сумме руб., за приобретение товара в сумме около руб., а также денежных средств за приобретение билетов на конференцию, подтверждались свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. По мнению истца, суд неправомерно сослался на ст. 808 ГК РФ, которая предусматривает письменную форму договора займа в случае, когда его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в нарушение требований закона не приняв при этом в качестве допустимых доказательств показания свидетелей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии Рустамова Н.И., а также ее представитель ., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно Рустамова Н.И. пояснила, что ранее уже обращалась в суд с иском о взыскании с Шибановой Т.А. денежных средств, повторно обратилась за взысканием тех же денежных сумм, которые заявлялись ею ранее ко взысканию в судебном порядке, поскольку долг остался не погашенным. Указала, что состоявшееся ранее решение Курганского городского суда Курганской области от Шибановой Т.А. исполнено в полном объеме.

Шибанова Т.А. в суде апелляционной инстанции с иском Рустамовой Н.И. не согласилась, указав, что имевшуюся перед истцом задолженность, взысканную по решению Курганского городского суда Курганской области от , она погасила путем исполнения судебного решения. Отрицала наличие долга в сумме руб., взятых у истца на приобретение чая, настаивая, что данная сумма была включена в сумму долга, ранее взысканную судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Рустамовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Шибановой Т.А. о взыскании долга в сумме руб. и процентов за пользование данной суммой подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Рустамова Н.И. в году обращалась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Шибановой Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывала, что ответчик взяла у истца в долг денежные средства для приобретения бензина в сумме руб., для приобретения коньяка – руб., для приобретения норковой шапки – руб. Также истец указывала, что приобретала для ответчика билеты на конференцию в сумме руб. и руб., передала ответчику руб. для приобретения продукции «», давала Шибановой Т.А. в долг денежные средства в сумме руб., возвратила за Шибанову Т.А. долг в сумме руб., которые последняя брала в долг у на приобретение товара, а также отдала летнюю сумку стоимостью руб., всего просила взыскать с ответчика руб. коп. Кроме того, Рустамова Н.И. просила взыскать с Шибановой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.

При рассмотрении дела Шибанова Т.А. признавала задолженность в сумме руб., в том числе, руб. – приобретение шапки, руб. – приобретение коньяка, руб. – приобретение бензина, – денежный займ для приобретения товара. С требованиями в остальной части выражала несогласие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от с Шибановой Т.А. в пользу Рустамовой Н.И. были взысканы денежные средства в сумме руб. в счет основного долга, руб. коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска Рустамовой Н.И. судом было отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований (л.д. 8-10).

Указанное решение городского суда вступило в законную силу и было фактически исполнено Шибановой Т.А. в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», что подтверждается квитанциями от , , от (л.д. 37,38) и не оспаривалось Рустамовой Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции.

Рустамова Н.И. вновь обратилась с иском в Курганский городской суд с требованиями о взыскании с Шибановой Т.А. тех же денежных сумм и указанием тех же оснований для взыскания долга, которые заявлялись Рустамовой Н.И. ранее при обращении с иском к Шибановой Т.А. в году. Новым требованием Рустамовой Н.И. выступило лишь требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме руб., предоставленных Шибановой Т.А. в долг для приобретения чая.

Таким образом, Курганский городской суд повторно рассмотрел и вынес решение по требованиям Рустамовой Н.И. к Шибановой Т.А. о взыскании денежных средств, спор между которыми ранее был рассмотрен этим же судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку по требованиям о взыскании денежных средств на приобретение билетов, коньяка, шапки, а также возврате заемных денежных средств в сумме руб., руб. и компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда, то обжалуемое решение Курганского городского суда Курганской области от в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований Рустамовой Н.И. о взыскании с Шибановой Т.А. руб. решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Рустамова Н.И. с осуществляет предпринимательскую деятельность по распространению косметических средств компании «» по адресу: ; ответчик Шибанова Т.А. работала консультантом по красоте, доход Шибановой Т.А. формировался с продаж товара, приобретенного в компании «».

В период гг. Рустамовой Н.И. одалживались Шибановой Т.А. денежные средства на закуп косметики, а также на личные нужды, в частности, истец в присутствии передала Шибановой Т.А. руб. на приобретение «» 100гр. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на неправильном применении судом норм материального права

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент заключения сделки) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 руб.

Таким образом, на дату, когда по утверждениям истца ею были переданы денежные средства Шибановой Т.А. – , закон предусматривал обязательную письменную форму для сделок граждан между собой, включая займ, превышающих руб.

Для доказательств заключения и условий сделок меньшей цены закон допускал использование сторонами любых доказательств, в том числе объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего иска Шибанова Т.А. в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривала, что брала в долг у Рустамовой Н.И. денежные средства в сумме руб. на приобретение чая, настаивая при этом, что указанная сумма долга входила в руб., которые были взысканы с нее вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от , фактически исполненного ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении Курганским городским судом Курганской области иска Рустамовой Н.И. последняя не упоминала о наличии у Шибановой Т.А. руб. долга, требуя возврата лишь денежных средств в сумме и руб., преданных ответчику в долг для заказа товара.

В своих объяснениях от , данных участковому уполномоченному полиции при проверке заявления Рустамовой Н.И., а также отобранной у Шибановой Т.А. расписке от , последняя признавала долг перед истцом за чай.

О наличии у Шибановой Т.А. долга в сумме руб. перед Рустамовой Н.И. в письменных пояснения в рамках проводимой доследственной проверки и в судебном заседании также пояснял свидетель (л.д. 28 оборот, л.д. 62).

Не оспаривала Шибанова Т.А. сумму дога за приобретенный ею чай в сумме руб. и в заседании суда апелляционной инстанции, настаивая лишь на погашении этого долга по судебному решению от .

С учетом совокупности представленных доказательств долга Шибановой Т.А., отсутствии мотивированных возражений ответчика по дате возникновения долга, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска Рустамовой Т.И. в части взыскания с ответчика руб., находя доказанным факт передачи истцом указанной суммы на условиях договора займа и необоснованное удержание долга ответчиком.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (или 0,002% в день), с Шибановой Т.А. в пользу Рустамовой Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за дней просрочки в сумме руб. коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена имущественной части исковых требований Рустамовой Н.И. составляла руб., неимущественной части требований о взыскании компенсации морального вреда – руб.

При подаче иска Рустамовой Н.И. согласно чек-ордеру от была оплачена государственная пошлина в сумме руб. исходя из ошибочно указанной в исковом заявлении цены иска – руб.

Судебной коллегией удовлетворены исковые требования Рустамовой Н.И. на сумму руб. коп., в остальной части производство по делу прекращено.

С учетом изложенного с Шибановой Т.А. в пользу Рустамовой Н.И. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит возврату рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 части 2 НК РФ).

В оставшейся части ( руб.) уплаченная Рустамовой Н.И. при подаче иска государственная пошлина в связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по делу в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.40 части 2 НК РФ подлежит возврату истцу. С заявлением о частичном возврате уплаченной государственной пошлины по делу, производство по которому было судом прекращено, Рустамова Н.И. вправе обратиться в Курганский городской суд Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рустамовой о взыскании с Шибановой долга в сумме рублей и процентов – отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Шибановой в пользу Рустамовой в счет возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – рублей копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года отменить, производство по делу по иску Рустамовой Н.И. к Шибановой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи: