Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года, которым заявление ФИО2 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о признании авторства на промышленный образец, было постановлено: исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. Признать ФИО6 и ФИО7 не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 16.03.2016г. внесена запись. Признать ФИО1 не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 16.03.2016г. внесена запись. Признать обладающими правом авторства, действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности ФИО3 и ФИО4 в результате интеллектуальной деятельности и творческого труда которых создан объемный товарный знак - стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по выданному патенту ООО «Продако» № Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 16.03.2016г. внесена запись. Обязать ФИО1 опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.07.2017г. решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года в части: признания ФИО6 и ФИО7 не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись; признания ФИО1 не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись; возложения обязанности на ФИО1 опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отменено.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

25.12.2018г. ФИО3 обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о разъяснении решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года в частности того, кто является авторами спорного промышленного образца- «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ ООО «Продако» патенту №, указав, что в нарушение решения Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2017г. по делу № и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.07.2017г. по делу № - Роспатент взамен патента № выдал новый патент Российской Федерации № на промышленный образец - «Бутылка», указав ФИО1 в числе авторов спорного патента. Авторами промышленного образца (по патенту РФ №) Роспатент указал ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а патентообладателями - ФИО3 и ФИО4

У нее есть основание полагать, что неисполнение решения суда Роспатентом, который включил ФИО1 в состав соавторов патента РФ №, выданного взамен спорного №, привело к принятию Судом по интеллектуальным правам решения о том, что ФИО1 наравне с ФИО3 и ФИО4 является правообладателем спорного патента. Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не приведено в исполнение и/или имеет место ненадлежащее исполнение в части указания автором промышленного образца (по патенту РФ №) ФИО1

В возражении на указанное заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2019г. изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о том, что авторами промышленного образца - «Бутылка» по патенту РФ № являются только ФИО3 и ФИО4 В остальной части определение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2019г. оставить без изменения, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018г. по делу № СИП-219/2018, оставленным в силе Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 г. по делу № СИП-219/2018, по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании за ФИО1 исключительного права (право патентообладателя) на промышленный образец «Бутылка» по патенту Российской Федерации РФ №, дана надлежащая оценка действиям Роспатента при исполнении судебных актов и доводам ФИО3 и ФИО4 об их авторстве в силу вышеупомянутых судебных актов.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить Решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хоты бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Как верно указал суд первой инстанции, решение принято по заявленным истцами требованиям, решение изложено четко, ясно и подробно, не допуская двоякого толкования. Однако, отказывая ФИО3 в удовлетворении ее заявления, суд в мотивировочной части определения сделал необоснованный вывод о том, что только ФИО3 и ФИО4 являются авторами промышленного образца - «Бутылка» по патенту №. Между тем, вопрос об исключительном авторстве ФИО3 и ФИО4 по спорному патенту в ходе производства по делу по существу не выяснялся. Каких-либо вступивших в законную силу судебных актов в отношении ФИО1, которыми бы опровергалось его авторство на спорный промышленный образец «Бутылка» и устанавливалось бы единоличное авторство ФИО3 и ФИО4 - не существует. Напротив, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.07.2017г. по делу №, решение Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2017 г. по делу № отменено в части признания ФИО1 не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка», удостоверенного ранее выданным патентом РФ № на промышленный образец «Бутылка» по заявке № с приоритетом от 20.03.2015г. Учитывая отмену решения в части, резолютивная часть решения Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2017г. по делу № таких выводов не содержит. Более того, судебное решение исполнено в полном объеме более года назад.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что авторами промышленного образца - «Бутылка» по патенту РФ № являются только ФИО3 и ФИО4

В возражении на частную жалобу ФИО3 просит определение Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из вышеприведенного следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, включая его резолютивную часть, изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей, двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и не нуждается в разъяснении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО1, о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что только ФИО3 и ФИО4 являются авторами промышленного образца - «Бутылка» по патенту №, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как и решением Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2017г., так и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.07.2017г., однозначно установлено, что действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности, в результате творческого труда которых создан объемный товарный знак стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту № являются ФИО3 и ФИО4, то есть именно они являются авторами промышленного образца «Бутылка».

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов