Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Зайченко Анатолия Валентиновича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2021г. по делу № 44RS0002-01-2021-001030-54,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г.Костромы 18.03.2021г. обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Кабанову А.П., Кабановой Л.А., Скворцовой О.В., Мигунову А.В. о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разобрать жилой дом по адресу: <адрес> до уровня фундамента за свой счет с распределением расходов пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве общей долевой собственности на указанный дом, мотивируя тем, что неисполнение данной обязанности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Иной способ устранения данных нарушений, кроме как разбор дома до фундамента, с учетом его состояния, невозможен. Вместе с тем, такой способ устранения нарушения не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ и не ущемляет прав собственников дома на его восстановление (реконструкцию).

23.03.2021 г. исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Костромы, возбуждено гражданское дело, судебное заседание по делу назначено на 28.04.2021г.

28.04.2021г. в суд поступило ходатайство представителя администрации г. Костромы о замене ответчиков на надлежащего Зайченко А.В., проживающего по адресу: <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Зайченко А.В. на праве собственности ( запись о регистрации перехода права от 18.03.2021г.).

Определением суда от 28.04.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Кабанова А.П., Кабановой Л.А., Скворцовой О.В., Мигунова А.В. на надлежащего ответчика – собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – Зайченко А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2021г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы по месту жительства ответчика.

Определением от 03.06.2021 г. гражданское дело принято к производству Свердловского районного суда г.Костромы с проведением подготовки дела к судебному разбирательству, находится на рассмотрении.

В частной жалобе ответчик Зайченко А.В. просит определение Ленинского районного суда от 28.04.2021г. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы отменить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ Ленинский районный суд г.Костромы должен был продолжать рассматривать дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, несмотря на замену ответчика. Кроме того, полагает, что у данного дела исключительная подсудность – по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку при сносе объект перестает существовать как объект права, то есть по сути требование касается права на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам частной жалобы нет оснований считать, что иск должен рассматриваться Ленинским районным судом г. Костромы по правилам исключительной подсудности как спор о праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г.Костромы обратилось в суд с требованием разобрать жилой дом по адресу: <адрес> до уровня фундамента, то права на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок по указанному адресу не прекращаются.

Как указал истец в исковом заявлении, такой способ устранения нарушения не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ и не ущемляет прав собственника дома на его восстановление (реконструкцию). Суд в обжалуемом определении также отметил об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности в данном споре.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, суд правильно применил процессуальные нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11, поскольку в силу закона после замены ответчика надлежащим процессуальный закон предписывает проводить подготовку дела с самого начала, то передача дела по подсудности считается произведенной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы норма ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ, оспариваемым определением не нарушена.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оспариваемым определением суда, но оснований для его отмены не создают, и сведений о том, как нарушаются права ответчика рассмотрением дела районным судом по месту его жительства, не содержат. Оспариваемое определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Гражданское дело следует возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зайченко Анатолия Валентиновича – без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения и разрешения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.