Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе ФИО1, председателя ликвидационной комиссии СПК «Московский», на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 октября 2011года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ликвидационная комиссия СПК «Московский» в лице её председателя ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Ф.Ю.АА. о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2010 года отменено решение Мартыновского районного суда от 30.11.2009 года, и производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ряду граждан, в том числе и к истцам по настоящему делу – ФИО1, ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Истцы по настоящему спору обратились в суд с заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Мартыновского районного суда от 28.03.2011 года требования ФИО1 были частично удовлетворены. В удовлетворении требований ликвидационной комиссии СПК «Московский» в лице её председателя ФИО2 было отказано.

Определением Ростовского областного суда от 27.06.2011 года отменено определение Мартыновского районного суда от 28.03.2011 года о частичном взыскании с ФИО4 судебных расходов. Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ликвидационной комиссии СПК «Московский» в лице её председателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в связи с прекращением производства по гражданскому делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Истцами ФИО1 и ФИО2 до момента прекращения производства по гражданскому делу, по которому они являлись ответчиками, понесены убытки, связанные с представлением их интересов в суде.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО5 в счет компенсации понесенных убытков в пользу ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу ликвидационной комиссии СПК «Московский» в лице ее председателя ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 октября 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии СПК «Московский» ФИО2 и ФИО1 просят отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассаторы указывают, что суд незаконно ввел ФИО7 в качестве представителя ФИО3, так как последний не заявлял ходатайства в порядке ст. 53 ГК РФ, а доверенность на его имя в материалах дела отсутствует. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствует о незаконном представлении ФИО7 интересов ФИО3 в Мартыновском суде. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на ходатайство из следственного комитета, и рассмотрел дело по неисследованным материалам, так как истцы просили взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а в решении суда указана сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, требования ФИО1 и председателя ликвидационной комиссии СПК «Московский» ФИО2 основаны на положениях статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что30 октября 2009 года, председатель СПК «Московский» ФИО3 обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области, с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, [ФИО]15 ФИО2, и другим о прекращении членства в сельхозкооперативе «Московский». Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года исковые требования председателя СПК «Московский» ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2010 года, решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем что исковое заявление ФИО3, не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области.

Определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года ходатайство ФИО1 и председателя ликвидационной комиссии СПК «Московский» ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2011 года, определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 и ликвидационной комиссии СПК «Московский» о взыскании судебных расходов отказано, в связи с тем, что вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу не имеется, производство по указанному делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что вступившее в законную силу решение отсутствует, так как производство по делу прекращено. Судом также было учтено ранее принятое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов.

Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав, гарантированных статьей 45 Конституции Российской Федерации, относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению ФИО3 к ряду граждан о прекращении членства в сельхоз кооперативе «Московский» интересы ответчика ФИО1 представляли его представители ФИО6 и ФИО8, действующие на основании доверенности.(т. 1 л.д. 95). Интересы ответчика ФИО2 также представлял ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 77).

Гражданское судопроизводство по иску ФИО3 было возбуждено 02.11.2009 года и прекращено 15.11.2010 года.

За неоднократное присутствие представителей истцов в судебных заседаниях и оказание иной юридической помощи ФИО1. согласно распискам оплачено ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ФИО8 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ФИО2 оплатил ФИО6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (т.4. л.д. 6-49)

Законодательством каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным, тот факт, что за представление своих интересов в судебном разбирательстве, производство по которому было прекращено, истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Поскольку гражданское производство в суде общей юрисдикции было необоснованно возбуждено по инициативе противоположной стороны, то понесенные истцами убытки подлежат возмещению за счет ФИО3.

На основании изложенного, решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, считает возможных в отменной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Так как понесенные истцами убытки возникли в результате рассмотрения дела в суде, судебная коллегия с учетом закрепленного в части 1 статьи 100 ГПК РФ принципа разумности, исходя из сложности гражданско-правового спора, объема проделанной представителями работы и затраченного ими на участие в судебных заседаниях времени, считает возможным снизить сумму взыскания за оплату услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 октября 2011года отменить.

Принять новое решение, которым в счет возмещения понесенных убытков взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Председательствующий:

Судьи: