Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома

по частной жалобе администрации <адрес>

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного в порядке исполнения производства взыскателем Салиенко ФИО8 и должником администрацией ФИО9 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 ФИО10, по которому определяется порядок взаимодействия сторон по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4, администрация <адрес> обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: стороны договорились произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> путем возведения шатровой кровли в следующие сроки: первый этап - до ДД.ММ.ГГГГ года, включает в себя со стороны взыскателя отказ от исковых требований о проведении капитального ремонта в отношении оставшихся видов ремонтных работ, заявленных в исполнительном документе: капитального ремонта системы отопления, капитального ремонта системы холодного водоснабжения, капитального ремонта системы электроснабжения, замены оконных блоков в подъездах. Со стороны должника - обеспечение с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения разработки проектно-сметной документации капитального ремонта в части работ, в отношении которых необходим проект.

Второй этап исполнения - проведение процедуры отбора подрядной организации на выполнение ремонта крыши, осуществление ремонта крыши и подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по ремонту крыши до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по проектированию производятся за счет должника и выполняются организацией, выбранной по усмотрению должника, либо иным лицом, которому должник поручил организовать за счёт средств должника выполнение данных работ.

Расходы по капитальному ремонту дома возлагаются на должника и составляют ..., при этом выбранный взыскателем вид ремонта соответствует сумме общей сметной стоимости видов работ капитального ремонта, ранее заявленных взыскателем и указанных в исполнительном листе.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Последствия мирового соглашения сторонам известны, ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 31 октября 2013 года отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного в порядке исполнения производства взыскателем ФИО2 и должником администрацией <адрес>.

С указанным определением не согласилась администрация <адрес>, ею подана частная жалоба об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, согласно мирового соглашения администрация <адрес> производит капитальный ремонт кровли многоквартирного дома стоимостью ...., а Салиенко отказывается от проведения оставшихся видов работ согласно решения суда. Стоимость работ по капитальному ремонту всех видов ремонтных работ, указанных в решении суда, составляет ...., что по сумме больше обязанности, установленной судом.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба администрации Уссурийского городского округа <адрес> рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Уссурийского <адрес> от 31 октября 2013 года законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Оказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть заключено, поскольку нарушает права обеих сторон и законные интересы других собственников этого дома. Из содержания мирового соглашения следует, что на администрацию Уссурийского <адрес> будет возложена обязанность в большем размере, чем установлена указанным выше решением суда. Отказ взыскателя от ремонта других видов работ, возложенных на администрацию <адрес>, нарушает права самого взыскателя и может повлечь обращения со стороны других собственником многоквартирного дома по поводу необоснованного отказа от данных видов работ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением <адрес> от 01 ноября 2010 года на администрацию <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также системы отопления, холодного водоснабжения, внутридомовых магистралей электроснабжения и вводно-распределительных устройств, заменить оконные блоки в подъездах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство ....

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Заключая мировое соглашение, стороны: администрация <адрес> и ФИО2, договорились об отказе от исковых требований ФИО2 о проведении капитального ремонта в отношении оставшихся видов ремонтных работ, заявленных в исполнительном документе: капитального ремонта системы отопления, капитального ремонта системы холодного водоснабжения, капитального ремонта системы электроснабжения, замены оконных блоков в подъездах. Вместе с тем, стороны договорились о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> путем возведения шатровой кровли, определили сроки выполнения работ по этапам.

Судебная коллегия полагает такое мировое соглашение нарушающим права ФИО2 и других собственников указанного дома.

Суд первой инстанции своим решением обязал администрацию <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, мотивировав такой вывод, в том числе, и техническим заключением ООО «ФИО11 от 13.09.2010, согласно раздела 1 которого необходимо проведение капитального ремонта кровли исследуемого жилого дома с полной заменой бесчердачной крыши на чердачную.

Таким образом, на администрацию <адрес> решением суда возложена обязанность по капитальному ремонту в том виде, о котором стороны договорились в мировом соглашении, что судебная коллегия не может признать законным.

Отказ ФИО1 от остальных исковых требований по капитальному ремонту в рамках мирового соглашения нарушает его права и права других собственников указанного дома, поскольку лишает их права на нормальное проживание. Как указано в решении, в капитальном ремонте нуждаются системы отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, оконные блоки в подъездах.

Администрацией <адрес> и ФИО1 в судебном заседании не приведено доказательств того, что отказ от исковых требований в части проведения капитального ремонта указанных систем и не проведение этого ремонта не приведет к угрозе безопасности проживания жильцов в данном доме, в том числе и истца по делу ФИО1

Довод администрации ... о том, что по мировому соглашению администрация <адрес> производит капитальный ремонт кровли многоквартирного дома стоимостью ...., в то время как стоимость работ по капитальному ремонту всех видов ремонтных работ, указанных в решении суда, составляет ...., что по сумме больше обязанности, установленной судом, голословен, поскольку в решении суда отсутствует стоимость работ по капитальному ремонту, а как указывалось выше, техническим заключением ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ определено проведение капитального ремонта кровли исследуемого жилого дома с полной заменой бесчердачной крыши на чердачную.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Уссурийского <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: