Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Кобзарь С.В. о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя инспекции В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

хххх года МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю обратилась в Ленинский районный суд с иском к Кобзарь С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ххх рублей и пени ххх рублей и недоимки по налогу на имущество хх рублей и пени ххх рублей. Указала, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество, не оплатил их в установленный требованиями срок.

Определением суда от ххх года дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Дело рассмотрено данным судом в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель инспекции, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 48, 70 НКРФ и отказал в иске в связи с пропуском срока обращения инспекции с иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель инспекции ссылается на то, что суд не верно указал, что у истца имеется задолженность по налогу за ххх год. Это долг за ххх год и сроки обращения в суд с иском о его взыскании инспекцией не пропущены.

Данные ссылки апелляционной жалобы являются обоснованными

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является владельцем двух транспортных средств: автомашины «хххх», государственный номер ххх, и «хх», госномер хххх. ФИО1 имеет долг по транспортному налогу за ххх год в общей сумме ххх рублей. Поэтому срок добровольной оплаты данного налога истекал для него в ххх года. Поскольку налог уплачен не был инспекцией было направлено заказной почтой ххх года требование об уплате данного налога № ххх от ххх года. Это подтверждено представленным в судебную коллегию реестром ( л.д. 3). Требованием установлен срок погашения долга до ххх года, в Ленинский районный суд с иском инспекция обратилась ххх года, т.е. за 1 день до истечения установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Поэтому выводы суда о пропуске инспекцией срока обращения в суд противоречат фактическим обстоятельствам.

Между тем, по существу спора суд правильно отказал инспекции в удовлетворении заявленного иска.

Согласно адресной справки ( л.д. 15) ФИО1 проживает и зарегистрирован в <...>. По данному адресу им получено извещение в апелляционную инстанцию. Однако налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись инспекцией по ул. Хххх, хх-ххх. Этот же неверный адрес ответчика указан инспекцией в исковом заявлении. Таким образом, в нарушение статьи 69 НК РФ в установленном НК РФ порядке ответчику не направлялись по его месту жительства ни налоговое уведомление, ни требование. Поскольку инспекцией не выполненные возложенные на нее ст.ст. 32, 45, 69 НК РФ обязанности по информированию налогоплательщика о наличии налога и не направлены документы установленной формы, оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявленного инспекцией иска должно быть отказано по вышеназванным обстоятельствам.

Несмотря на неверные выводы суда, оснований к отмене правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: