Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 8 500 рублей, которые и просила взыскать с истца.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года, указывая на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и не должны превышать 1 000 рублей. Также заявленная проведенная работа представителя опровергается тем, что подготовленные документы в адрес истца не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно квитанции-договору № 118071 от 16 июня 2020 года, ФИО1 была проведена консультация, а также подготовлен ответ на досудебную претензию № 846770-20/А от 19 марта 2020 года, стоимость оказанных услуг составила 1 000 рублей.

Согласно квитанции-договору № 118144 от 17 мая 2021 ФИО1 были подготовлены возражения на исковое заявление, также представитель принимал участие в судебном заседании 17 мая 2021 года, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Как следует из чека № 200eoryip4 от 21 сентября 2021 года представителем ФИО1 были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, стоимость оказанных услуг составила 1 500 рублей.

Как следует из чека № 200lkb6y4q от 25 октября 2021 года представителем ФИО1 было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость оказанных услуг составила 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание категория спора, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг ответчику, разумность пределов взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, л.д. 50-51 имеется ответ ФИО1 на досудебную претензию истца, согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2021 года ФИО3 участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО1, л.д. 133-134 имеются возражения ФИО1 на доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных стороной ответчика, лицами участвующими в деле не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья