Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Росгрупп» о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

поступившее с представлением прокурора <адрес> на определение Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгрупп» о прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета и исключении сведений о праве собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение прокурора прокуратуры Курской области Стародубцевой Т.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Росгрупп» о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, указав, что в собственности ООО «Росгрупп» зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, местоположением <адрес>. Данный земельный участок образован под водным объектом. Однако в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ земля под водными объектами относится к землям водного фонда, являются федеральной собственностью и образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, не допускается.

Просил прекратить право собственности ООО «Росгрупп» на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве, снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от 4 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В представлении помощник прокурора <адрес> просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев представление прокурора, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене.

Принимая данное определение, суд исходил из того, что ООО «Росгрупп» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, что является, по мнению суда, основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку подобного рода требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дел о банкротстве.

Однако такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако оспариваемое прокурором право не относится к требованиям кредиторов и сам прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, не является кредитором по каким-либо обязательствам с ООО «Росгрупп». С учетом субъектного состава и возникших правоотношений рассмотрение данного иска находится вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому принятое судом первой инстанции определение нельзя считать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пристенского районного суда Курской области от 4 октября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи