Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автотехнология» ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 ...: признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор от Дата обезличенаг. между ООО «Автотехнология» и Лосевым ...; ФИО2 восстановлен в ООО «Автотехнология» в должности ... с Дата обезличенаг.; взысканы с ООО «Автотехнология» в пользу ФИО2 ... заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего ...; взыскана с ООО «Автотехнология» госпошлина в доход государства ...,

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автотехнология» о признании дополнительного соглашения от Дата обезличенаг. и расторжении договора от Дата обезличенаг. незаконными, признании договора от Дата обезличенаг. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет заявленного иска и просил признать трудовой договор от Дата обезличенаг. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда..

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен установленный ст.392 ГПК РФ трехмесячный срок по требованию о признании договора от Дата обезличена г. заключенным на неопределенный срок. На данное обстоятельство стороной ответчика указывалось суду, который его проигнорировал, не отразив и не дав оценку указанному доводу в обжалуемом судебном решении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Дата обезличенаг. между ООО «Автотехнология» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 был принят на работу в качестве оператора стенда регулировки установки углов автомобилей.

Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору от Дата обезличенаг., в соответствии с которым пп.6.1 Договора изложен в следующей редакции: «Договор считать срочным, заключен сроком по 31.12.2009 г.».

01.12.2009 г. истец был извещен о том, что ООО «Автотехнология» с 01 января 2010 года расторгает трудовой договор от Дата обезличена г..

21.12.2009г. истец письменно уведомил работодателя о том, что на основании ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней он с 21 декабря 2009 года приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО2 был уволен с 31.12.2009г. по ст.79 Трудового кодекса РФ.

13.01.2010 г. ответчик отправил истцу трудовую книжку по адресу: ..., ..., которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства и пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, что, в свою очередь, свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком. Данные выводы суда послужили основанием к принятию решения о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался, и был установлен судом в полном соответствии с законом. Также коллегия считает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере .... Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, она определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, и соразмерна объему нарушенных прав истца.

В этой связи коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле должны быть применены последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указывается в жалобе, истец пропустил трехмесячный срок для предъявления требования о признании договора заключенным на неопределенный срок.

В данном случае ст.392 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок для исчисления данного срока, при котором начало его течения связывается с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ФИО2 о нарушении его прав действиями ответчика стало известно в ходе судебного разбирательства по другому делу – по иску о взыскании заработной платы, когда он узнал о своем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Данные доводы истца подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1293/2010 г., из которых следует, что сведения об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора были доведены до него в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 17.02.2010г.. Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истец о нарушении указанных прав узнал ранее 17.02.2010 г., начало течения трехмесячного срока следует исчислять с указанной даты.

В данном случае из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 01.03.2010 г., то есть, в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автотехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: